Правозащитник Валентин Гефтер утверждает, что "с террором не борются террором, а с нетерпимостью - нетерпимостью, да еще сдобренный заведением уголовных дел на "идейных" экстремистов по очень сомнительным основанием". В частности, В. Гефтер выступает за освобождение лидера Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова.

С мнением В.Гефтера можно ознакомиться здесь.

С критикой проекта федерального закона "О борьбе с экстремистской деятельностью" и связанных с ним поправок в существующее законодательство, подготовленных Министерством юстиции РФ, выступил директор Института государственно-конфессиональных отношений и права И.Понкин.

По мнению эксперта, "неопределенность основных понятий, неверные дефиниции и формулировки - все это определяет неприемлимость представленных формулировок". И.Понкин обращает внимание на "общую некомпетентность разработчиков указанных законопроектов".

С полным текстом экспертного заключения можно ознакомиться здесь.

В московском пресс-центре "ИнтернетМедиаКом" состоялась интерактивная видеоконференция на тему "Неформальные молодежные объединения: экстремальная свобода или свобода экстремизма?". Речь шла почти исключительно о скинхедах. В ходе пресс-конференции были высказаны различные точки зрения на проблему.

Так, адвокаты обвиняемых в деле о погроме в Царицыно Владимир Вымениц и Владимир Бобылев заявили, что погромы происходят не на идеологической почве, и что лишь немногие из участвющих в них хулиганов принадлежат к неформальным группировкам скинхедов.

С позицией адвокатов не согласился начальник отдела Управления информации и общественных связей ГУВД г. Москвы Евгений Аверкиев, заявивший, что погромщики руководствовались идеологическими мотивами.

Корреспондент газеты "Версия" Алексей Щербаков заявил, что ему ясна причина погромов: "Есть, мягко говоря, очень некрасивое поведение людей с Кавказа. Поэтому неудивительна реакция молодежи".

Свою версию причины погромов высказал и адвокат В.Бобылев: "Природа ясна: эмоциональный выплеск, связанный с недовольством жизнью, недовольством отношения к себе государства и общества. Борьба с этим явлением - задча не правоохранительных органов в первую очередь, а социальных структур".

Стенограмма и видеоматериалы пресс-конференции будут опбликованы на сайте "ИнтерМедиаКом" по адресу www.imk.ru или www.intermedia.ru.

В Самаре исследователи, общественные и политические деятели провели посвященную неонацизму встречу в Доме журналистов и литераторов.

По общему мнению участников встречи, развитие молодежного националистического движения в Самарской области напрямую связано с напряженной социально-экономической ситуацией. По данным директора НИИ Самарского государственного педагогического университета Ольги Недоумовой, в области среди детей и подростков психологический "фактор тревожности" достигает 95%, при том, что нормальным считается уровень не более 15%.

По данным лидера местного отделения расистской Народной национальной партии Виктор Гужева (ранее он возглавлял самарский филиал Русского национального единства), только в Самаре без учета области на настоящий момент около тысячи нацистски настроенных молодых людей (Независимая газета, 19 апреля 2002).

Лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов выступил с заявлением об "истинных корнях радикадизма" ("Советская Россия", 20 апреля 2002). В своем заявлении лидер КПРФ подчеркнул: "Мы не можем игнорировать обострение межнациональных отношений в стране. Но причины этому надо искать не в неких неонацистских настроениях. Их нужно искать прежде всего в развале СССР, в политике правящей группировки России, ведущей к массовой безработице и нищете, ломке привычных укладов жизни. Безработица, безысходность и отчаяние неизбежно толкают молодежь к пьянству и наркотикам, к преступлениям. В стране миллионы беспризорных детей, обреченных на жизнь в подворотне, в грязи и голоде. Полностью ликвидирвоаны системы молодежного творчества и физического воспитания, созданные в СССР". Коснувшись обеспокойством общества и СМИ возможностью погромов, приуроченных ко дню рождения Гитлера, Г.Зюганов отметил: "Интенсивность пропагандистской кампании и уровень координации прямо указывает на ее заказной характер".

В пресс-центре "Мир новостей" прошла пресс-конференция, посвященная российскому расизму.

Директор Института этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков выразил озабоченность тем, что граждане России даже понятия не имеют о расизме. Кроме того, по мнению ученого, отдельную проблему представляют сотрудники милиции, которые "готовы избивать невинных людей за то, что у них другой цвет кожи".

С Тишковым не согласилась председатель общественного комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина, которая сказала, что "милиция способна на нормальное отношение ко всем людям, надо только ей правильно все объяснить. А то милиционеры знают только два слова по-русски и оба непечатные" ("Коммерсантъ", 24 апреля 2002).

На сайте Страна.ру опубликовано мнение вице-президента фонда "ИНДЕМ" Михаила Краснова об экстремизме. По мнению эксперта, "пока государство не совсем понимает, как бороться с этими неофашистами, да и не осознает той опасности, которую они собой представляют".

С полным текстом статьи М.Краснова можно познакомитсья здесь.

В Москве представители проживающих в столице национальных диаспор провели пресс-конференцию под названием "Необходима еще одна победа над фашизмом". В ходе пресс-конференции, в частности, речь шла о "стремительном усилении бытового национализма" и о росте "популярности ультраправых идей" (Российская газета, 8 мая 2002).

Сотрудники Правозащитного Центра "Мемориал" В.Б.Айламазьян, А.Г.Осипов, Р.В.Сапожников в рамках проекта "Дискриминация по этническому признаку в РФ" подготовили доклад "Правовые механизмы противодействия этнической дискриминации и разжиганию этнической вражды в России, возможности их использования и степень эффективности". В докладе подробно рассмотрены различные сферы законодательства (уголовное, административное, трудовое право и т.п.), имеющие отношения к правому регулированию проблемы дискриминации и разжигания этнической вражды, а также правоприменительная практика.

С текстом доклада можно ознакомиться здесь (файл в формате *zip, 101 КВ) или на сайте "Мемориала" (в html с разбивой по главкам).

Депутат Государственной думы и член руководства Либерально-демократической партии России Алексей Митрофанов в своем интервью Агентству политических новостей (АПН) резко раскритиковал президентские законопроекты, направленные на противодйствие экстремизму.

По мнению депутата, под предлогом борьбы с фашизмом в России будут закрыты неугодные партии. Митрофанов утверждает, что "все эти "ужастики", что России серьезно угрожает экстремизм, нарождающийся под фашистскими и националистическими лозунгами, - ничто иное, как сущая ерунда". По его словам, "на самом деле все происходящее говорит о стремлении Кремля укрепить вертикаль власти и приструнить политические партии. Каждой из них при желании можно будет в ответ на ее критику предъявить обвинение в подрывной деятельности против Конституции и сказать: смотри, вот тебе первое предупреждение, после второго уничтожим по закону о борьбе с экстремизмом".

В прессе активно обсуждаются законопроекты, направленные на противодействие экстремизму, внесенные президентом РФ Владимиром Путиным в Государственную думу.

Андрей Садчиков в статье "Экстремистов посадят на два-четыре года" (Известия, 6 мая 2002) цитирует мнение анонимного "думского эксперта": "Экстремизм - это не правовое понятие, а политическое. Погромщиков и скинов сажать нужно как раз по уголовным статьям и давать максимальные сроки наказания. Если мы будем приклеивать к ним политику, то сделаем из уличных отморозков этаких идейных страдальцев. Это недопустимо ни с правовой, ни с политической точки зрения".

Сергей Митрофанов в статье "Борьба экстремистов с экстремизмом", опубликованной на сайте Сми.ру, полагает, что борьба власти с экстремизмом некрасива: "Беспокоит лишь одно: противодействовать экстремизму собираются… экстремисты. Скинхеды ведь только собираются бить "черных", а власть уже культурно ограничивает их визовым режимом. Но главное не это, а то, что закон, судя по всему, обрушивается не столько на тех, кто бьет - для того чтобы остановить экстремала, никакого особенного закона не нужно, в Чечне экстремалов мочат прицельным бомбометанием и посылают им белый порошок в конверте, - сколько на тех, кто не так думает".

Журналисты и эксперты продолжают обсуждать законопроекты, направленные на противодействие экстремизму, внесенные президентом РФ Владимиром Путиным в Государственную думу.

Председатель правления фонда "Центр политических технологий" Марк Урнов в статье "Игры со свастикой" ("Труд-7", № 76) полагает, что идейных экстремистов следует сажать на длительные сроки, до 15-20 лет, "чтобы у всех сразу отбить охоту играть в подобные игры", а также и опустить возрастную планку для наказания: "Не с 10 лет, конечно, а хотя бы лет с 13-14".

Виктор Хамраев в статье "Ответ бритоголовым" (Время новостей, 7 мая 2002), напротив, полагает что внесенный в Думу законопроект и так открывает слишком широкие возможности для политических репрессий: " На самом деле сформулированные в проекте определения "экстремистской деятельности" могут представлять опасность не только для экстремистов, но и для более умеренных граждан, организаций и политических партий. Так, при желании за экстремистские призывы вполне могут сойти предложения о досрочном роспуске Думы, отставке президента или правительства или требование ухода с поста любого государственного чиновника".

Подборку подобных скептичных оценок антиэкстремистских законопроектов приводит Евгения Абрамова в статье "Закон об экстремизме обернется политическими репрессиями?" на сайте Сми.ру.

На сайте "Права человека в России" опубликована статья Сергея Смирнова "Комментарий к проекту федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Автор настроен по отношению к законопроекту скептично. Он пишет: "Несмотря на благие цели борьбы с экстремизмом, рассмотренный законопроект об экстремистской деятельности не может быть назван демократичным и защищающим права граждан. Чрезвычайно широкие определения экстремистской деятельности, внесудебный характер предусмотренных санкций, а также непроработанность части, касающейся распространения экстремистской деятельности в Интернете, делает закон в случае его принятия в таком виде (вкупе с поправками к другим законодательным актам) опасным инструментом, действие которого может быть направлено против самого широкого круга граждан и объединений граждан. Законопроект создает предпосылки для нарушения прав, гарантированных статьями 28,29, 30, 43, 44 Конституции РФ".

Эксперт Александр Верховский на сайте Общество.ру высказывает свое мнение о президентских законопроектах. По мнению эксперта, законопроект позволяет карать в уголовном порядке действия, которые строго говоря "трудно охарактеризовать как уголовные преступления". Кроме того, "законопроект склонен называть экстремизмом слишком широкий круг поступков", что "противоречит не только наиболее распространенным политологическим определениям экстремизма, но и здравому смыслу" С полным текстом статьи А.Верховского можно ознакомиться здесь.

В "Ежедневной газете" от 3 июня 2002 года опубликована статья Ольги Редичкиной "Сатанисты и Березовский подпали под закон об экстремизме". После безоценочного обзора некоторых положений закона (типа возможности пресечения финансирования экстремистов) автор делает неожиданный вывод: "Не надо много воображения, чтобы понять, в чей огород брошен камень. Борис Березовский, "привлекаемый", но пока не привлеченный судом к ответственности за финансирование Басаева, может быть на законных основаниях лишен собственности в России, сделки с его участием или совершенные по его указаниям (здесь открывается простор для толкования) могут быть признаны незаконными".

В статье Анны Рековой "Слишком широко понятие российского экстремизма", опубликованной на сайте СМИ.ру, содержится обзор мнений о президентском антиэкстремистском законопроекте, опубликованный в различных изданиях.

Практически все публикации, упомянутые в обзоре, обращают внимание на слишком широкое понятие экстремизма, заложенное в законопроект. Так, даже по мнению П.Крашенинникова, поддержавшего в целом законопроект, определение экстремизма в нем "резиновое", под которое "можно любой митинг подвести".

На сайте Права человека в России опубликована большая подборка высказываний о президетском антиэкстремистском законопроекте чиновников, депутатов, политических и общественных деятелей. В подборке представлен самый широкий спектр мнений - от апологетических до самых скептических.

На сайте "Государство и религия в России" опубликованы заключения юристов по содержанию принятого Государственной думой в первом чтении антиэкстремистского закона.

Наиболее подробным из опубликованных на сайте является заключение кандидата юридических наук, директора Института государственно-конфессиональных отношений и права И.В.Понкина от 10 июня 2002 г. Автор делает целый ряд существенных замечаний по содержанию законопроекта. В частности, по мнению эксперта, "в законопроекте отсутствуют конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования, имеются противоречия и пробелы, отсутствуют ясность, простота применения и понимания терминов. Очень размыт предмет регулирования. В тексте законопроекта использованы неясные, многозначные и нечеткие, эмоционально насыщенные термины". Проанализировав многочисленные слабые стороны законопроекта, юрист делает вывод, что законопроект "подлежит серьезной, кардинальной переработке". С полным текстом заключения можно ознакомитьсся здесь.

На частную проблему законопроекта обращает внимание в своем заключении кандидат юридических наук Н.Ю.Беляева - он противоречит статьям 29, 30 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 42 Федерального закона "Об общественных объединениях". Заключение автора весьма категорично: "Просим законопроект в предложенной редакции отклонить. Предлагаем сформировать рабочую группу с участием представителей гражданских объединений". С полным текстом комментария можно ознакомиться здесь.

Кроме того, на сайте опубликовано Заключение Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций на антиэкстремистский законопроект (в части изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"). Принципиальные замечания комитета касаются двух пунктов. Во-первых, "серьезные возражения вызывают изменения, вносимые в статью 42 Федерального закона "Об общественных объединениях", касающиеся проблемы приостановления деятельности общественных объединений… В представленном законопроекте приостановление деятельности общественных объединений является прерогативой исполнительных органов - регистрирующего органа или иного органа государственной власти, без всякого решения суда. То есть, фактически указанным органам предлагается передать функции судебной власти". Во-вторых, "вызывает сомнение и положение рассматриваемого законопроекта, в соответствии с которым право приостановления деятельности общественного объединения предоставляется не только регистрирующему органу, но и иному органу государственной власти". С полным текстом заключения можно ознакомиться здесь.

Известный российский правозащитник и депутат Государственной думы Сергей Ковалев заявил, что президентский законопроект о борьбе с политическим экстремизмом несет в себе угрозу гражданскому обществу и может привести к усилению власти спецслужб. Особую настороженность правозащитника вызвал пукнт, согласно которому "регистрирующий орган" или не перечисленные "иные органы в рамках своей компетенции" могут без санкции суда приостановить деятельность общественной организации (см.: "Такой проект - угроза гражданскому обществу").

Еще резче оценивает законопроект эксперт Института прав человека Лев Левинсон, назвавший его "полицейским и антиобщественным". По его мнению, формулировки закона настолько расплывчаты, что он может быть применен практически к любой общественной и политической организации (См.: "Полицейский законопроект").

В парижской газете "Русская мысль" (№ 4413, 13 июня 2002) опубликована статья политолога Владимира Прибыловского "Президент объявил войну: то ли экстремизму, то ли правам и свободам граждан".

Логика автора статьи такова: "Любые законодательные новшества власти у нас следует рассматривать прежде всего с этой точки зрения: а не является ли это очередной попыткой ограничения прав и свобод граждан? Увы, ответ — "является". По крайней мере тот вариант, который Путин предложил, а Дума в первом приближении одобрила". Вывод автора пессимистичен: депутаты, "увы", примут закон, и не помешает им в том даже инстикт самосохранения, ведь этот закон может быть применен против любого.

На сайте Страна.ру опубликовано интерью исследователя, эксперта Информационно-исследовательского центра "Панорама", автора книги "Нацизм в России" Вячеслава Лихачева.

В интервью В.Лихачев утверждает, что вряд ли "какой-нибудь антиэкстремистский закон будет эффективен". По мнению исследователя, причина всплеска уличного расизма в том, что "общество крайне ксенофобское, чему способствуют и чеченская война, и демографические изменения, и потоки беженцев, и сложная экономическая ситуация". При этом "власть сама если и не использует элементы ксенофобии напрямую, то отчасти потворствует ее развитию".

С полным текстом интервью можно ознакомиться здесь.

В Москве, в Институте развития прессы состоялась презентация книги В.Лихачева "Нацизм в России". В презентации приняли участие руководитель Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, вице-президент Информационно-исследовательского центра "Панорама" Александр Верховский и автор книги Вячеслав Лихачев.

В своих выступлениях эксперты указали на то, что проблема экстремизма в России, которая действительно стоит весьма остро, никак не может быть решена тем антиэкстремистским законом, который в этот день Государственная дума приняла в третьем чтении. По мнению выступавших, "по этому закону можно посдать кого угодно, можно посадить нас всех; и именно в силу его репрессивного и общего характера его всегда будет трудно применить к тем, против кого он по идее направлен".

На сайте Страна.ру опубликовано интервью с политологом Владимиром Прибыловским. По мнению политолога, росту уличного насилия на расовой почве в России способствует "ряд факторов, среди которых доминируют Чечня, милитаристская пропаганда и плохая милиция".

С полным текстом интервью можно ознакомиться здесь.

В интервью, опубликованном на сайте "Просепкт-Новости" (совместный проект Полит.ру и Фонда комлексных прикладных исследваний), руководитель Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева утверждает: "Сам факт принятия закона об экстремизме показывает, что власть хочет поставить под контроль очень широкий спектр общественных организаций. Этот закон сформулирован так, что если следовать его букве, любую общественную организацию, рискующую критиковать какие-то действия властей, во всяком случае, федеральных, можно признать экстремистской. Другое дело, что я не очень напугана этим законом: еще Герцен говорил, что суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения. Фашистов можно было судить и без этого закона - никакого отношения к борьбе с правым или левым экстремизмом он не имеет. Это закон, принятый под сурдинку, нужен для того, чтобы иметь возможность наказать любую организацию, которая посмеет пикнуть что-то против правительства или президента. Это закон не против экстремизма, это закон против общества, против общественных организаций вовсе не экстремистского толка". С полным текстом интервью можно ознакомиться здесь.

Профессор Центрально-Европейского университета в Будапеште, историк и политолог Алексей Миллер в своем интервью сайту Полит.ру рассуждает о проблемах ксенофобии в современной России и степени ответственности власти за распространение ксенофобских настроений в обществе.

По мнению профессора, власть несет ответственность на двух уровнях. Первый - это эмпирико-бытовой. Например, проблемы с приезжими в российских городах создает не наличие миграции как таковой, а отсутствие правовых механизмов ее регулирования. Нижние уровни власти устроены так, что дать взятку чиновнику куда проще, чем обустроиться в соответствии с существующим законодательством. "Когда кто-то - это типичный фактор раздражения - кричит, что азербайджанцы держат рынок, он прав, потому что они его держат - вопрос в том, почему власть это позволяет? Власть не решает тех вопросов, которые она должна решать... Здесь, в России, это порождает ксенофобию", утверждает профессор. Второй уровень ответственности власти - "дискурсивный". Президант как "главный дискурсивный представитель" власти должен был четко и однозначно сфорулировать официальную позицию и пресечь "неправильные" интерпретации национального вопроса экстремистами. Однако этого не произошло.

С полным текстом интервью можно ознакомиться здесь.

Здесь можно ознакомиться с фрагментом готовящейся к публикации книги Александра Верховского "Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать?". Фрагемент посвящен закону «О противодействии экстремистской деятельности».

На сайте "Права человека в России" в разделе "Законотворческий процесс в Государственной Думе" оупбликован критический комментарий на новый антиэкстремистский закон. Автор довольно резок в своей оценке: "очередное шоу на тему "отечество в опасности" было разыграно в соответствии со сценарием и к полному удовольствию тех, кто пугал обывателей новой версией "злых чеченцев", именуемых на сей раз "скинхедами" и прочими "экстремистами".

Комментарий подробно рассматривает все детали прохождения закона в Думе, например, поправки, вносившиеся при чтениях закона и между ними, или точные данные о голосованиях за законопроект.

С полным текстом комментария можно ознакомиться здесь.

На сайте "Политком" опубликовано интервью политолога Владимира Прибыловского, посвященное антиэкстремистскому закону. В.ПРибыловский критикует закон, поскольку "Закон дает власти широкие возможности для манипулирования, в данном случае избирательного наказания...".

С полным текстом интервью можно ознакомиться здесь.

По мнению эксперта "Новой газеты", "наши скины относятся вовсе не к "социальному дну". В большинстве своем это дети "советского среднего класса", чей имущественный и социальный уровень резко снизился за 10 лет реформ. Скинхеды - это не дети хронических алкоголиков и уголовников, а дети бывших высокооплачиваемых рабочих, инженеров, сотрудников НИИ и КБ, которых "экономические реформы" 90-х превратили в "челноков", продавцов на рынках и в ларьках, охранников, коммивояжеров, мелких (средних) торговцев и бизнесменов и т.п. Эти люди пережили психологическую драму и моральное унижение. Часто они пребывают в глубокой депрессии. У многих по этой причине распались семьи... Полностью текст статьи доступен здесь.

В газете "Век" (№ 22 (489), 2002) опубликована статья Валерия Соловья "А был ли экстремизм". Автор, эксперт "Горбачев-Фонда", один из ведущих специалистов по национал-радикальным организациям, утверждает, что "в России появляется новая политическая мода: именовать любой эксцесс вне зависимости от его характера экстремизмом". Между тем, реально ситуация не так уж печальна: уровень ксенофобии в России меньше, чем во многих европейских странах, а погромщики организованы гораздо хуже и не действуют не так масштабно. Конечно, по мнению автора, "масштабы и интенсивность этнического насилия в России неизбежно будут увеличиваться, что связано не только с нарастающими иммиграционными потоками, но и с тяжелым экономическим положением страны. Никакой закон о противодействии экстремистской деятельности, пусть даже самый суровый, не сможет остановить эскалацию этнического насилия, поскольку ее причины кроются не в слабости законодательной базы и безразличии правоохранительных органов, а в драматических экономических и социальных реалиях угрюмой российской жизни".

Вышла в свет книга "Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать?", являющаяся частью проекта "Национал-радикализм и государство". Основная часть книги написана Александром Верховским. Кроме того, издание содержит обзор мнений экспертов о том, как государство может и должно противодействовать радикалам. С аннотацией книги можно ознакомиться здесь.

Эксперт Института проблем информационного права Наталья Бударина в своем комментарии сайту Общество.ру рассказала об особенностях применения нового антиэкстремистского закона к средствам массовой информации. По словам эксперта, "недостатком принятого закона является отсутствие четкого разграничения между основаниями вынесения предупреждения СМИ за распространение экстремистских материалов и за осуществление ими экстремистской деятельности, с одной стороны, и основаниями обращения в суд с иском о прекращении деятельности организации СМИ - с другой". С полным текстом комментария можно ознакомитсья здесь.

Нацонал-патриотическая газета "Русский вестник" убеждает своих читателей, что хотя новый антиэкстремистский закон "некоторые толкуют как средство подавления русского общественного движения", "такое толкование закона является произволом". На самом деле, по мнению анонимных авторов статьи, под понятие "экстремизма", определенного законом, "подходят бесчисленные ежедневные публикации в демократических средствах массовой информации, материалы телевизионных передач, выступления всех без исключения ''хохмачей''-юмористов, книги (художественные, публицистические, исторические, учебные, особенно выпущенные через фонд Сороса), в которых очерняется Россия и ее история, традиции, достижения, унижается русский народ и его Православная вера. В этой связи необходимо ежедневно направлять жалобы в отделы внутренних дел, органы прокуратуры и ФСБ с требованием пресечь экстремистскую деятельность ненавистников России. Если русские патриоты смогут это делать и завалят указанные органы тысячами жалоб, инициаторам закона о противодействии экстремитской деятельности мало не покажется". Полный текст статьи находится здесь.

Большое Жюри Союза журналистов России рассмотрело обращение президента фонда "Холокост" Аллы Гербер по поводу передачи "Антидеза" (автор - Александр Жилин), вышедшей в эфире "3 Канала" (телекомпания "Московия") 28 июля 2002 года (см. текст передачи). После просмотра передачи Большое Жюри, прослушив мнения как заинтересованных сторон (представителей фонда "Холокост" и автора передачи А.Жилина), так и независимых экстертов, констатировало, "что в телепередаче допущены неточности, подтасовки, выборочное цитирование, искажающие смысл приводимых сведений" и постановило: "телепередача "Антидеза" от 28 июля 2002 года - вне зависимости от заявленных автором задач и намерений - как по содержанию, так и по форме может способствовать разжиганию национальной, социальной, религиозной нетерпимости, что несовместимо с принципами и нормами профессиональной журналистской этики".

Продолжается бурное обсуждение передачи "Антидеза" (автор - Александр Жилин), вышедшей в эфире "3 Канала" (телекомпания "Московия") 28 июля 2002 года (см. текст передачи). Авторы, выбравшие для высказывания своео мнения жанр открытых писем и заявлений, спорят, носила ли передача антисемитский характер, или нет?

В заявлении "Остановить клевету!" ряд представителей творческой интеллигенции, например, критик и писатель Станислав Куняев, утверждается, что нападки на автора передачи объясняются только тем, что "определенным силам" "нужен очередной жупел, чтобы придавить всякое русское национальное самосознание, устроить очередной погром русской и другой национальной интеллигенции, как было в 20-х - 30-х годах прошлого века, приведший к трагическим потерям в нашей отечественной культуре". Авторы письма обращаются к общественности и властям с призывом не допустить репрессивных мер в адрес телекомпании "Московия" и автора данной передачи.

Еще более радикально настроены военные (например - генерал Игорь Родионов), авторы открытого письма президенту РФ В.Путину. Они утверждают, что в передаче "смело, честно и профессионально отображены технологии манипуляции нашей страной глобальными наднациональными структурами. Такого высокого концептуального уровня телепередачи на отечественном телевидении не было никогда". Но некие "антироссийские силы", "преследуя прежнюю цель - окончательное разрушение Российского государства", развернули кампанию травли журналиста. Авторы письма задают риторический вопрос: "почему сионизм и антисемитизм являются в России закрытой для обсуждения темой?"

Противоположным духом проникнуто другое открытое письмо президенту "Наведите порядок на телевидении!", подписанное рядом деятелей культуры и политики, например, Юрием Лужковым и Аллой Пугачевой. Авторы письма возмущаются тем, что "Минпечати никак не отреагировало на эту передачу, не дало ей правовую оценку, хотя в иных, гораздо менее вопиющих случаях, проявляет завидную оперативность", и поэтому они решили обратиться к президенту, дабы меры все же были приняты к тому, чтобы "наш эфир - и разум людей - не засоряли такой опасной для общества продукцией".

Журналист Орхан Джемаль в двух номерах "Новой газеты" (см. в электронном варианте издания: статья от 12 сентября и от 16 сентября) рассказывает о ходе слушаний в Саратовском областном суде "дела Лимонова". По мнению журналиста, "количество фальсифицированных доказательств было таково, что непонятно, есть ли в деле что-то нефальсифицированное", причем "речь шла не об ошибках замотанного, малограмотного следователя, забывшего, где надо поставить подпись, а о сплошной фальсификации доказательств. В деле были обвинительные ссылки на документы, размещенные на несуществующих страницах, распечатки прослушки оказались произвольной нарезкой разговора, а порой и приблизительным пересказом. Вещество, похожее на взрывчатку, изъятое при задержании, не соответствовало шашкам пластида, представленным на экспертизу. Экспертиза автоматов проводилась в Уфе тогда, когда сами автоматы по документам уже давно были в Москве. Планы захвата власти случайно обнаруживались при повторных осмотрах вещдоков, спустя месяцы после их изъятия. И венцом всего этого оказались камуфляжные штаны, одни на двоих (Лимонова и Аксенова), представленные как доказательство их несомненной подготовки к теракту... Кроме того, следователь Шишкин намеренно не приобщил к делу доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемых. Это, например, письмо Аксенова с Алтая в Москву, в котором он пишет своей знакомой об их быте. Из этого письма следует, что "подготовка к терактам" состояла по большей части из прогулок по ягоды и грибы. ".

Для того, чтобы получить основание для возбуждения дела спецслужбы, по мнению автора статьи, изначально пошли на провокацию: "В принципе преступление как преступление. По нынешним временам ничего особенного, но все-таки кое-что в этом деле настораживает: взятые с поличным нацболы приобрели оружие у неустановленных лиц. То есть получается, что продавцы автоматов, словно в шапках-невидимках, ускользнули из заранее оцепленного, снимаемого на видео места, ускользнули без погони, не отстреливаясь, просто растворились. Такое бывает только тогда, когда в качестве продавца выступает агентура спецслужб. Значит, все-таки без провокации дело не обошлось". Вся провокация, согласно автору, была необходима для того, чтобы нейтрализовать Лимонова и его соратников, портивших отношения между руководителями постсоветских государств: "Лимонов, конечно, не пай-мальчик и много крови попортил российской бюрократии, подрывая ей отношения с бюрократией бывших советских республик. Он плотно оседлал тему защиты русскоязычного населения, а нынешним политикам хотелось, чтобы эта тема звучала не так резко, что ли".

Согласно расследованию, проведенному журналистом "Новой газеты" Сергеем Шаргуновым (№ 70, 23 сентября 2002; см. электронную версию статьи), существуют многочисленые связи между молодежным пропрезидентским движением "Идущие вместе" и скинхедами. Во-первых, лидеры скиновских группировок являются функционерами движения, поставляющими своих "бойцов" на различные мероприятия. Во-вторых, внутри движения "Идущие вместе" присутствуют элементы скиновской субкультуры: пристрастие к высоким шнурованным ботинкам и рукопожатиям за предплечье. И, наконец, имеются данные о причастности "Идущих" к организации кровавого погрома в Царицыно в октябре прошлого года.

"Российская газета" от 1 октября 2002 опубликовала стенограмму круглого стола, посвященного проблеме экстремизма. В обсуждении вопроса принимали участие Александр Баранников, член Комитета Госдумы РФ по законодательству; Михаил Краснов, вице-президнт фонда ИНДЕМ; Лионель дадиани, главнй научный сотрудник Института социологии РАН; Владимир Прибыловский, президент Информационно-исследовательского центра "Панорама"; Александр Верховский, вице-президент ИИЦ "Панорама".

Эксперты высказывают различные точки зрения на проблему экстремизма в целом и относительно антиэкстремистского закона в частности. А.Баранников высказывается против отдельных положений последнего, например, по его мнению, возможность внесудебного приостановления деятельности политической организации "не совсем укладывается в рамки Конституции". М.Краснов "вообще не сторонник такого рода законов", по его мнению, законодательное решение проблемы - это "технолгичные шаги", например, "изменения и дполнения в УК". А.Верховский оказался еще более категоричен: "Этот закон нельзя исполнить буквально". Л.Дадиани настроен менее критично: "Я думаю, что не надо посыпать головы пеплом в отношении обсуждаемого закона. Мне он тоже не очень нравится. Но, как сказал один неглупый человек, "других у меня нет". Надо двигаться по шажку: разоблачение какой-то группировки, осуждение конкретного лидера и т.д.". По мнению же В.Прибыловского, законы - это не главное: "дело не в том, что для борьбы с экстремизмом не хватало правовых норм. Они нуждались в коррекции, но они были. Беда в другом... У нас, к сожалению, сложилась такая традиция, что за погром никто не отвечает. А вот за "базар" можно ответить, особенно если задел словечком своим задел выское лицо".

С некоторым опозданием, но практически все заметные национал-патриотические группировки и лидеры откликнулись на принятый новый антиэкстремистский закон. Большинство националистов (Национал-большевистская партия, Народная национальная партия, Союз "Христианское возрождение", Национал-державная партия России) считают закон поводом для начала ожесточенных репрессий против "авангарда русской нации", "полиитчески активной части русского народа".

Александр Севастьянов в передовице "Национальной газеты" (№ 6-7 (56-57), 2002) под названием "От слов - к делу!" призывает воспользоваться новым законом о борьбе с экстремизмом дабы "на законном основании объявить крестовый поход против иудаизма - это человеконенавистнической религии, проповедующей национальное и религиозное превосходство евреев и объявляющей все другие народы неполноценными по религиозному и национальному признакам… Нельзя успокаиваться, нельзя останавливаться, пока на нашей земле останется хотя бы одна синагога, хотя бы одна религиозная еврейская школа - от иешивы до Академии Маймонида".

В газете "Русский вестник" (№ 33-34, 2002) была опубликована полная версия статьи Михаила Назарова "Закон об экстремизме и "Шулхан Арух"", ранее в сокращенном виде опубликованная в "Завтра". Статья как бы разбита на две части: в первой автор размышляет, кому выгодно принятие Закона "О противодействии экстремистской деятельности" и разжигание в провокационных целях антисемитизма и экстремизма ("Сейчас мы не знаем, кто конкретно организует и поощряет выходки экстремистов… Это могут быть сионистские военизированные отряды типа "Бейтар" или иностранные спецслужбы"), а во второй - резко критикует иудаизм. Антиудейская часть статьи - самая большая (а целиком статья занимает 8 полос формата А3). Автор приводит цитаты из различных еврейских текстов (в большинстве своем - вырванные из контекста и частично искаженные), и заключает - "иудаизм есть антихристианская и человеконенавистническая" религия, евреи с помощью "диавольской силы" (к сопротивлению которой призывает автор) "контролируют Россию" и готовят "еврейское царство антихриста". При этом, сетует автор, "нынешние правители РФ не только не принимают меры против человеконенавистнической религии, но и оказывают ей всяческое содействие".

На нашем сайте размещена заключительная книга по проекту "Национал-радикализм и государство" - научное издание "Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать?". Содержание книги находится здесь. Книга включает в себя обзор существующего законодательства, постановку вопросов о возможных направлениях развития правовой стороны противодействия экстремизму, некоторые предложения относительно возможных мер со стороны государства. Основная часть книги написана Александром Верховским.

Кроме того, в книге представлены мнения ведущих экспертов по проблеме экстремизма и законодательного ему потиводействия:

Ряд общественных деятелей и представителей политических организаций национал-патриотической и мусульманской ориентации (Союз казаков России, Движение в поддержку армии, Национально-державная партия России, Народно-патриотическая партия России И.Н. Родионов, Истинная (исламскую) партия России, Исламский Комитет и др.) обнародовали заявление, согласно которому "в российских средствах массовой информации либерально-демократического толка разворачивается очередной этап информационно-психологической войны по дискредитации устоев Русской Цивилизации, традиционных Православных и Исламских ценностей народов России". Эта информационная кампания, по мнению национал-патриотов, объясняется следующим образом: "Опасаясь народного гнева, политтехнологи и средства массовой информации, обслуживающие интересы власти олигархов и воров последовательно и настойчиво провоцируют взаимную неприязнь и вражду между людьми разных национальностей. Сегодня ими выстраивается противостояние по оси русский фашизм и исламский терроризм с целью реализации на российском пространстве американской стратегии войны цивилизаций и, как следствие, расчленения России". Ну и конечно, "подобные передачи и публикации организуются гражданами еврейской национальности". В действительности же "нарастание же националистических настроений у коренных народов России есть всего лишь ответная реакция на проявление еврейского нацизма и сионистской идеологии в нынешней России, попытки установления тотальной либерально-демократической диктатуры во всех сферах жизнедеятельности общества и государства, приватизацию национальных богатств".

Авторы заканчивают просьбой "считать заявление официальным обращением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проведении прокурорского расследования и принятия соответствующих мер для пресечения должностными лицами структур исполнительной власти и СМИ противоправных действий по разжиганию национальной и социальной розни, указанных в настоящем заявлении".

С полным текстом заявления можно ознакомиться здесь.

Председатель Комитета Государственной думы по делам религиозных и общественных объединений Виктор Зоркальцев в ряде средств массовой информации ("Православное обозрение РАДОНЕЖ ", № 10, ноябрь 2002; "Вечерняя Москва", 20 ноября 2002) сообщил свою позицию по вопросу т.н. "религиозного экстремизма".

По мнению депутата, религиозный экстремизм вообще не существует: "Нет такого понятия: религиозный экстремизм... У экстремизма не может быть эпитетов. Как нет футбольного, так нет и отдельного религиозного экстремизма. Существует только желание некоторых людей использовать религиозный фактор в политике, а это уже политический экстремизм с отдельными религиозными элементами... Потому что ни одно из пяти мировых религиозных учений не имеет в своей основе экстремистской составляющей". Словосочетание "религиозный экстремизм", по словам Зоркальцева, введено в оборот исключительно благодаря СМИ, которые, по общему мнению членов его комитета, должны быть призваны государством к более тщательному отбору информации и лексики, а иногда и подвергнуты цензуре.

Журналист и бывший соратник Эдуарда Лимонова Андрей Архипов опубликовал в газете "Стрингер" ("Stringer", № 10, ноябрь 2002) объемный репортаж из Саратовского областного суда, в котором проходят слушания по "делу Лимонова".

По свидетельству журналиста, зал суда пустует: "В первых числах сентября местные чекисты беззастенчиво прогулялись по редакциям газет, радиостанций и телеканалов и настоятельно "попросили" их не освещатьпроцесс над лимоновцами. Пугливая првинциальная пресса подчинилась и перестала рассказывать о суде над группой революционеров, даже по просьбе столичных изданий. Местные журналисты на этот суд не ходят". Собственно же обвинительная база, по словам Архипова, строится на натяжках и передергиваниях. Напрмер, из тоста Лимонова "За победу!", провозглашенного 23 февраля во время пирушки в квартире писателя (помимо Дня защитника отечества, 23 февраля - день рождения Лимонова) и приобщенного из результатов прослушки к делу, обвинение делает вывод о подготовке к террористическим актам и боевым действиям. Другой пример такого рода: почему-то обвинение утверждает, что когда одна из подсудимых, Нина Силина, рассуждает, брать ли ей с собой в поездку валенки (такие разговоры, зафиксированные прослушкой, тоже приобщены к делу!), под "валенками" имеются в виду боеприпасы и оружие.

Ряд экспертов высказывают свое мнение о результатах суда над царицынскими погромщиками.

Александр Верховский в своем комментарии сайту Страна.ру выражает свое удивление тем фактом, что дело было рассмотрено так быстро, а в поле зрения правоохрантиельных органов попало так мало как рядовых участников, так и организаторов: "Даже при хорошем следствии такие дела расследуются очень тяжело - слишком много участников... Однако, почему из арестованных 25 человек осуждены были лишь пятеро, причем трое из них - за участие в массовых беспорядках? Ведь факт участия в беспорядках гораздо большего количества людей доказать не составляло труда. Получается, что вероятность попасться после подобных вылазок для маргиналов, всегда готовых ринуться в драку, составляет не более одной тридцатой... Такое количество людей, явно причастных к преступлению, избегло всякого наказания, является неплохим стимулом для маргинальных групп в дальнейшем. Оптимизм, и так свойственный этой социальной и возрастной группе, возрастет еще больше. Получается, что наказание за подобные действия, хотя бы административное, не является неотвратимым".

На тот факт, что осужденные практически не являлись реальными организаторами беспорядков, обращает внимание в своей статье Владимир Прибыловский (Русская мысль, # 4433, 28 ноября - 4 декабря 2002). Обильно цитируя обвинительное заключение, из которого очевидно, что следствие не смогло (или не захотело?) найти реальных организаторов погрома, автор даже выражает осторожное сомнение, что осужденные действительно виновны в том, за что их осудили: "Итак, кто убивал - не установлено. Кто организовывал погром - кроме Волкова и Клебанова (если они организаторы, а не исполнители указаний организаторов) - не установлено... Остальные трое осуждены вообще довольно случайно..."

Интернет-издание "Полярная звезда" предлагает ответить самым разным людям - от Максима Мошкова до Алексея Подберезкина - на три вопроса:

1. Что такое политический радикализм? Какое место он занимает в обществе и общественном сознании?

2. Что такое экстремизм и в чём его отличие от радикализма?

3. Считаете ли Вы необходимым принятие закона об экстремизме и как Вы оцениваете его роль в существующей социально-политической реальности?

Ответы см. здесь: часть 1 и часть 2.