Дело о проверке конституционности
ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Смирнова
(об измене Родине)
Дело рассматривалось 30 ноября 1995 года первой палатой КС
Постановление N 17-П от 20 декабря 1995 года
В заседании участвовал:
Представитель стороны, обратившейся с жалобой в КС - адвокат И.Л.Петрухин.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А.Смирнова на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР, примененным в его деле.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемые положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, устанавливающие уголовную ответственность за измену Родине в форме выдачи государственной или военной тайны иностранному государству, бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы, оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности.
Конституционный Суд установил:
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 26 октября 1982 года гражданин В.А.Смирнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР ("Измена Родине"). Кассационная и последующие жалобы В.А.Смирнова на незаконность и необоснованность приговора были оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в КС заявитель утверждает, что указанные положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР противоречат ряду норм Конституции РФ о правах и свободах граждан, не согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права и в результате их применения в конкретном уголовном деле были нарушены его права и свободы, последствия чего сохраняются и в настоящее время.
Конституция РФ закрепляет суверенную государственность России, целостность и неприкосновенность ее территории в качестве одной из основ конституционного строя. Гражданин и государство в РФ связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями. При этом правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться как нанесение ущерба суверенитету РФ, обороне страны и безопасности государства и влечь для него неблагоприятные правовые последствия, в частности в форме уголовной ответственности за государственную измену (измену Родине).
Согласно статье 27 (часть 2) Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ; гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Ограничения права свободно выезжать за пределы РФ, как и любого иного конституционного права, допустимы в строго определенных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами РФ, и влечь уголовную ответственность за бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы, квалифицируемые в соответствии с пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР как измена Родине. Предусмотренное оспариваемой нормой деяние в силу Конституции РФ, а также международных договоров с участием РФ не может рассматриваться как преступление, посягающее на оборону, суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность или обороноспособность, служить самостоятельным основанием для уголовной ответственности за измену Родине.
Заявитель оспаривает конституционность и другой формы измены Родине - выдачи государственной или военной тайны иностранному государству - в связи с тем, что в бланкетную диспозицию этой нормы включаются секретные и поэтому не доступные гражданам перечни сведений, составляющих государственную тайну.
Гарантированные в статье 29 Конституции РФ свобода мысли и слова, право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию могут осуществляться любым законным способом. Эти права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, государство вправе относить те или иные сведения в области военной, экономической и других видов деятельности, распространение которых может нанести ущерб обороне страны и безопасности государства, к государственной тайне. Государство вправе также определять средства и способы охраны государственной тайны, в том числе устанавливать уголовную ответственность за ее разглашение и выдачу иностранному государству.
Однако в силу указанной конституционной нормы уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте
В жалобе В.А.Смирнова поставлен вопрос о признании не соответствующим Конституции РФ и такой формы измены Родине, как оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ, ввиду неопределенности признаков данного состава преступления.
Установление уголовной ответственности за измену Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ, умышленно совершенное гражданином в ущерб ее суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности, не противоречит Конституции РФ.
Конституционный Суд признал положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из -за границы как форму измены Родине, не соответствующим Конституции РФ.
В то же время Суд признал положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее выдачу государственной или военной тайны иностранному государству и оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ как формы измены Родине, соответствующими Конституции РФ.
Уголовное дело в отношении В.А.Смирнова в части применения положения пункта "а" статьи УК РСФСР, признанного настоящим Постановлением неконституционным, подлежит пересмотру Верховным Судом РФ в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.
