Дело о проверке конституционности
правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе,
сложившейся на основании части четвертой статьи 90
Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде,
части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации
и пункта 27-1 постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 26 апреля 1984 года N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение
трудового договора"
(о сроке давности при восстановлении на работе)
Дело рассматривалось 23 июня 1992 года
Постановление N 8-П от 23 июня 1992 года
В заседании участвовал:
Гражданин РФ В.А.Юдаков, подавший индивидуальную жалобу в КС.
Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы Н.М.Ланкиной, В.И.Галушко, Е.М.Иванова, А.А.Краснова, В.В.Ноженко, М.Ф.Никулина, В.Н.Смирнова, В.А.Юдакова, в которых содержится требование признать обыкновение правоприменительной практики, сложившееся после 4 февраля 1988 года при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе, не соответствующим Конституции РФ.
Конституционный Суд установил:
Заявители обжалуют в КС ограничение права на судебную защиту при пересмотре в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе, вызванного установлением в части пятой статьи 211 КЗоТ РФ срока в один год, а в части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (в редакции Закона СССР от 12 мая 1991 года) - срока в два года, по истечении которых жалобы граждан на такие решения не рассматриваются.
Суды, рассматривавшие в порядке надзора дела заявителей, не проверяли достоверность фактов, повлекших увольнение этих лиц с работы, доводы заявителей и обоснованность вступивших в законную силу решений судов, а в качестве правового основания для отказа в рассмотрении надзорной жалобы применяли либо часть четвертую статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, либо часть пятую статьи 211 КЗоТ РФ. При этом суды также руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года, которым оспоренной норме трудового законодательства была придана обратная сила, т.е. действие этой нормы было распространено и на правоотношения, возникшие в связи с рассмотрением жалоб по делам о восстановлении на работе до 4 февраля 1988 года, то есть до дня, когда Указом Президиума Верховного Совета СССР в законодательство Союза ССР о труде были внесены изменения и дополнения.
Этим допущено нарушение статьи 66 Конституции РФ, из смысла которой вытекает, что закон, направленный на ограничение прав граждан, обратной силы иметь не может.
Однако по смыслу Конституции РФ указанные нормы законодательных актов Союза ССР и РФ, равно как и пункт 27-1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года N 3, применению не подлежат. Сроки, предусмотренные для обжалования решений об отказе в восстановлении на работе не носят характера сроков давности, а являются пресекательными. Гражданским процессуальным законодательством РФ не установлено сроков, в течение которых граждане вправе обжаловать вступившие в законную силу решения судов по всем категориям гражданских дел, включая и дела по трудовым спорам.
Гражданский процесс предусматривает проверку дел в порядке надзора как средство исправления возможной судебной ошибки. При этом закон не связывает надзорную проверку судебного решения каким-либо процессуальным сроком. При возникшей коллизии норм гражданского процессуального законодательства и КЗоТ применению подлежали нормы ГПК, однако судебная практика по этому пути не пошла.
Конституционный Суд признал обыкновение правоприменительной практики, сложившееся после 4 февраля 1988 года на основании оспоренных нормативных актов, не соответствующим Конституции РФ.
Нарушение конституционного права на судебную защиту по делам о восстановлении на работе должно быть устранено Верховным Судом РФ.
Верховному Совету РФ предложено изучить вопрос о необходимости отмены части пятой статьи 211 КЗоТ РФ как не соответствующей Конституции РФ.
Решение принято единогласно. В принятии решения не участвовали судьи Т.Г.Морщакова и Ю.Д.Рудкин.
