Дело о проверке конституционности частей первой, второй и третьей статьи 2 и части шестой статьи 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 года "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство" в связи с жалобами граждан И.В.Шестопалько, О.Е.Сачковой и М.И.Крючковой
(о сборе за прописку в Московской области)
Дело рассматривалось 17 июня 1997 года первой палатой КС
Постановление N10-П от 2 июля 1997 года
В заседании участвовали:
граждане И.В.Шестопалько и М.И.Крючкова, обратившиеся с жалобами в Конституционный Суд РФ;
Представитель Московской областной Думы как стороны, принявшей оспариваемый акт, адвокат М.Д.Смирнов
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан И.В.Шестопалько, О.Е.Сачковой и М.И.Крючковой на нарушение названным Законом Московской области их конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
КС соединил дела по жалобам в одном производстве.
Конституционный Суд установил:
1. Гражданам И.В.Шестопалько, О.Е.Сачковой и М.И.Крючковой, приобретшим в собственность квартиры в Московской области, местными органами внутренних дел было отказано в постановке на регистрационный учет в связи с неуплатой ими сбора, установленного названным Законом Московской области. В своих жалобах в Конституционный Суд РФ заявители, ссылаясь на затруднительное материальное положение, которое не позволяет им уплатить соответствующий сбор по ставкам, установленным Законом, просят проверить конституционность этого Закона в целом, поскольку, по их мнению, им нарушается статья 27 (часть 1) Конституции РФ.
2. Ставя регистрацию граждан по выбранному ими месту жительства в зависимость от уплаты соответствующего сбора, Закон вводит разрешительный правовой режим регистрации граждан. Между тем установление разрешительного правового режима регистрации граждан по месту жительства уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Постановлением от 4 апреля 1996 года по этому делу нормы правовых актов, устанавливающие разрешительный правовой режим регистрации граждан, признаны не соответствующими Конституции РФ.
Статья 27 (часть 1) Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право может быть ограничено в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 Конституции РФ, но только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, часть шестая статьи 4 оспариваемого Закона Московской области, как устанавливающая разрешительный порядок регистрации граждан по месту жительства, не соответствует статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
3. В соответствии с частью третьей статьи 75 Конституции РФ общие принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Закон РФ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в РФ"
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 18 названного Закона органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ. Данное положение признано соответствующим Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года. Установленный частями первой, второй и третьей статьи 2 Закона Московской области сбор не предусмотрен в перечне налогов и сборов, которые могут вводить субъекты РФ согласно Закону РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Следовательно, эти положения статьи 2 оспариваемого Закона не соответствуют статье 75 (часть 3) Конституции РФ.
Конституционный Суд признал части первую, вторую и третью статьи 2 и часть шестую статьи 4 оспоренного Закона Московской области года не соответствующими Конституции РФ.
