Дело о проверке конституционности
пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ" в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша
(об уголовном преследовании судей)
Дело рассматривалось 20 февраля 1996 года второй палатой КС
Постановление N 6-П от 7 марта 1996 года
В заседании участвовали:
Гражданин Р.И.Мухаметшин, обратившийся с жалобой в КС.
Адвокат Ю.А.Костанов - представитель Совета Федерации Федерального Собрания РФ как стороны, принявшей оспариваемый акт.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ пункт 3 статьи 16 названного Закона, предусматривающий, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Конституционный Суд установил:
1. В связи с заявлением Р.И.Мухаметшина и.о.Генерального прокурора РФ внес в Квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Октябрьского районного народного суда города Ижевска Н.П.Гусева. Руководствуясь пунктом 3 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", Квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики своим решением от 12 августа 1994 года признала "невозможным выразить согласие на возбуждение в отношении Гусева Н.П. уголовного дела" и отказала в удовлетворении этого представления.
Полагая, что пункт 3 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" противоречит статьям 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ и существенно нарушает его права, Р.И.Мухаметшин обратился с жалобой в КС РФ. Аналогичная жалоба поступила и от А.В.Барбаша, которому по тем же основаниям было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении двух судей Хорошевского межмуниципального (районного) народного суда города Москвы. Поскольку жалобы касаются одного и того же предмета, КС РФ соединил оба дела в одном производстве.
2. Конституция РФ (статья 122, часть 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Установленное в пункте 3 статьи 16 Закона Российский Федерации "О статусе судей в РФ" правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии судей выступает одной из гарантий неприкосновенности судей.
Судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции РФ). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия. Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Тем самым обеспечивается самостоятельность судебной власти.
3. Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, обеспечивающим реализацию законодательства о статусе судей. Придание решению соответствующей квалификационной коллегии значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности.
Отказ квалификационной коллегии дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи не является непреодолимым препятствием. Решение квалификационной коллегии может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей РФ или в суд. Вместе с тем федеральным законодательным и судебным органам надлежит конкретизировать порядок судебного обжалования решений квалификационных коллегий о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.
Усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности.
Конституционный Суд признал пункт 3 статьи 16 оспоренного закона соответствующим Конституции РФ. Положения данного пункта не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В принятии решения не участвовал судья Ю.М.Данилов.
