Дело о проверке конституционности
положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации"
(о пределах депутатской неприкосновенности)
Дело рассматривалось 6 февраля 1996 года второй палатой КС
Постановление N 5-П от 20 февраля 1996 года
В заседании участвовали:
Представитель Президента РФ как стороны, направившей запрос в КС РФ, М.А.Митюков.
Представители Федерального Собрания РФ как стороны, принявшей оспариваемый акт, член Совета Федерации Н.В.Федоров, депутаты Государственной Думы С.Н.Бабурин и Е.Б.Мизулина.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президента РФ о проверке конституционности указанных положений названного Федерального закона.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти положения Конституции РФ.
Конституционный Суд установил:
Согласно статье 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий; они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей; вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания. Установления статьи 98 Конституции РФ являются определенным исключением из общей конституционный нормы о равенстве всех перед законом и судом, что обусловлено необходимостью конституционной защиты специального статуса парламентария как члена федерального представительного и законодательного органа.
Часть первая статьи 18 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ", воспроизводя конституционные положения о депутатской неприкосновенности, о недопустимости задержания, ареста, обыска, а также личного досмотра депутата, предусматривает также невозможность привлечения его к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и его допроса без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания; часть вторая статьи 20 названного Закона устанавливает, что для получения согласия на привлечение депутата к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, кроме случаев задержания на месте преступления, а также на его арест и обыск Генеральный прокурор РФ вносит соответствующую палату Федерального Собрания представление.
Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а с другой - нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Конституционный Суд признал положения оспоренного закона, препятствующие дознанию и предварительному следствию в отношении депутата, не соответствующими Конституции РФ.
В принятии решения не участвовал судья Ю.М.Данилов.
