Дело о проверке конституционности
статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года
(о неприкосновенности региональных депутатов)
Дело рассматривалось 23 ноября 1995 года второй палатой КС
Постановление N 16-П от 30 ноября 1995 года
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Калининградской областной Думы о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли названные статьи Временного положения Конституции РФ с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ.
Конституционный Суд установил
Статьями 23 и 24 Временного положения установлены неприкосновенность депутатов Калининградской областной Думы в сфере уголовного, уголовно-процессуального, административного и административно-процессуального права, особые условия их привлечения к уголовной и административной ответственности, касающиеся порядка задержания, ареста, обыска, личного досмотра и допроса; все такого рода меры не могут быть применены без согласия самой Думы, а вопрос о лишении депутата неприкосновенности решается Думой по представлению прокурора области.
Решением Калининградского областного суда от 18 октября 1994 года рассматриваемые статьи Временного положения признаны незаконными и противоречащими положениям Конституции РФ о разграничении предметов ведения РФ и субъектов РФ. Верховный Суд РФ подтвердил данное решение и отказался удовлетворить кассационную жалобу Калининградской областной Думы.
Однако Калининградская областная Дума считает статьи 23 и 24 Временного положения подлежащими действию вопреки официально принятым решениям органов судебной власти. По мнению Думы, вопрос депутатской неприкосновенности урегулирован ею в рамках конституционных полномочий законодательного органа субъекта РФ. Таким образом, заявитель фактически просит проверить конституционность названных статей Временного положения с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, установленного Конституцией РФ.
Согласно статье 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, амнистия и помилование находятся в ведении РФ. В соответствии со статьей 76 (часть 1) Конституции РФ по предметам ведения РФ принимаются законы федерального уровня, имеющие прямое действие на всей территории РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Поскольку по указанным предметам ведения субъекты РФ не могут принимать собственные законодательные акты, постольку Калининградская областная Дума не имела права самостоятельно урегулировать уголовно-правовые аспекты статуса своих депутатов, их неприкосновенность. Если Калининградская областная Дума полагала, что данный вопрос не урегулирован законом федерального уровня, она могла обратиться с соответствующей законодательной инициативой в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.
Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. По этому кругу вопросов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
Вопрос о неприкосновенности депутатов в сфере административной ответственности и иных административных мер в том виде как он решен в статьях 23 и 24 Временного положения, затрагивает не только организацию системы органов государственной власти субъекта РФ, но и принципы, основные положения и институты административного права и административной ответственности, т.е., по сути дела, относится к основам административного права, установленным действующим федеральным законодательством. Изъятия из него по такому кругу вопросов не могут быть введены актом субъекта РФ.
Конституционный Суд признал статьи 23 и 24 Временного положения не соответствующими Конституции РФ и объявил, что они не подлежат исполнению.
Федеральному Собранию РФ предложено урегулировать вопрос о статусе депутата законодательного (представительного) органа субъекта РФ, основных гарантиях беспрепятственного и эффективного осуществления депутатских полномочий.
