Дело о проверке конституционности
частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР
в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой
(о прописке)
Дело рассматривалось 18 апреля 1995 года первой палатой КС
Постановление N 3-П от 25 апреля 1995 года
В заседании участвовали:
Представитель стороны, обратившейся с жалобой - адвокат Н.Н.Вряшник.
Приглашенные в заседание представители: от Верховного Суда РФ - Н.Ю.Сергеева, от Прокуратуры РФ А.В.Чурилов, от Министерства юстиции РФ П.В.Крашенинников, от Министерства внутренних дел РФ - В.Я.Кривцов.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Л.Н.Ситаловой на нарушение ее конституционного права на жилище примененными судом в ее деле нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения оспариваемых норм статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о том, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц "в установленном порядке", подразумевающем соблюдение правил прописки.
В то же время предметом рассмотрения по данной жалобе не являлись нормативные акты о прописке. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 года они признаны недействующими и как таковые не подлежат обжалованию.
Конституционный Суд установил:
1. Гражданка Л.Н.Ситалова в течение пяти лет находилась в фактических брачных отношениях с гражданином В.Н.Кадеркиным и проживала в его квартире, оставаясь прописанной в другом помещении вместе с дочерью и зятем. После смерти родителей В.Н.Кадеркина она поставила вопрос о прописке в его квартире, на что согласия не получила. Районный суд удовлетворил ее требования, а Астраханский областной суд отменил решение районного суда, ссылаясь на то, что вселение было произведено в нарушение правил о прописке, предусмотренных статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР.
2. Для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых судами и рассмтрено ли оно всеми судебными инстанциями. КС решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств.
3. Положение часи первой статьи 54 Жилищного кодекса о праве нанимателя на вселение в принадлежащее ему помещение других граждан "в установленном порядке" носит бланкетный характер. Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать порядок" вселения в жилое помещение, позволяет органам государственной власти различных субъектов РФ устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан на жилице и произвольному лишению их жилища.
4. КС обязан оценивать как буквальный смысл акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. До настоящего времени "установленный порядок" понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке.
Конституционный Суд признал содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию Конституции РФ.
В принятии решения не участвовал судья Н.В.Витрук.
