К нашему демократическому движению можно предъявить много требований. Их и предъявляют, даже больше, чем движение способно выполнить. К числу таких объективно невыполнимых требований я отнес бы и то, что А.Папп называет"политическим становлением", и что на самом деле означает превращение пестрого диссидентско-неформального мира в нормальный спектр по-европейски определенных политических сил.
Но как такое превращение может произойти, если у нас совсем другое общество? Если бы у нас сейчас образовался развитой политический спектр, он был бы другим. Но образоваться он не может: в стране нет гражданского общества, в котором только и способна существовать нормальная политическая культура. СССР больше походит на огромное бюрократическое учреждение, где все вопросы решаются не в столкновении позиций, а в сложных личных и аппаратных интригах и с постоянной оглядкой на главное начальство. В таком обществе политическая деятельность в европейском смысле слова и очень затруднена и почти бесполезна.
Этот факт все в движении, в сущности, хорошо чувствуют. Учет его может быть весьма разнообразным. ДС последовательно не допускает любые неформальные контакты с любыми официальными инстанциями, предпочитая конфронтацию всегда и во всем. Группа "Миграция для всех", настроенная не менее конфронтационно, уже учитывает реальную ситуацию: взаимодействует с властями через посредство западной прессы. "Московская трибуна" обращается со своими заявлениями преимущественно наверх, а не к общественности, как это делал бы подобный клуб на Западе. Анархисты предпринимают попытку активизации молодежи посредством создания "демократической фракции" в презираемом ими казенном ВЛКСМ. Список можно, конечно, продолжить.
То, в какой степени то или иное объединение конфронтирует с властью, составляет у нас как бы второе измерение политического спектра. В жестко централизованном обществе, лишенном развитого общественного мнения, служащего в демократических странах основой партийного деления, это второе измерение явно важнее неразвитого первого. Поэтому не удивительно, например, что фракции ДС не объединяются с соответствующими группировками вне ДС: радикализм важнее. И наконец, даже из приведенных примеров видно, сколь большее разнообразие заложено во втором измерении, разнообразие объективно предопределенное сложностью и неоднородностью той бюрократической среды, с которой так или иначе контактируют разные части демократического движения. И это окончательно запутывает наш политический спектр.
Статья А.Паппа как бы предлагает вопрос: почему же так плохо все? Но вряд ли однозначно плохо, что движение соответствует существующим в обществе реалиям, как бы те ни были плохи сами по себе.
Я не ставлю себе целью защищать тех, кого критикует А.Папп. Но нельзя не заметить, что попытка использовать нормальные политические критерии в ненормальной нашей ситуации приводит иногда к излишне жестким оценкам. Скажем, с точки зрения "внутридвиженческой" "Движение за свободу и демократию" - очень странное начинание. Но если учесть специфику позиции "Гласности", тесно связанной и со статусной интеллигенцией и с эмиграцией, то становится ясно, что "Движение" (лишенное, кстати, оргструктуры, то есть не ориентированное на механическое объединение) есть скорее не "неформальная группа", а инструмент взаимодействия сил, отгороженных пока друг от друга барьерами, исключающими нормальное политическое сотрудничество. Иначе говоря, "Движение" - это очередной вариант учета советских реалий.
Но особенно сомнительны бывают попытки нравственной оценки тех или иных политических позиций. В качестве примера, заведомо спорного, я привел бы оценку требования "искусственного большинства" оргкомитета МНФ (в прошлом июне) не допускать в МНФ радикалов, в первую очередь ДС. Оно осуждалось многими не только в политическом, но и в нравственном плане: такая степень учета неполитических реалий не считалась вообще допустимой. А какая допустима? Нет четкого ответа. Но, во всяком случае, недопустимо заявлять, как М.Малютин в свое время, что, если мы не примем диссидентов и их вследствие этого раздавят, то туда им и дорога, и недопустимо писать, как недавно В.Новодворская ("Свободное слово" N 21), что все, кто не будет конфронтировать с властями, трусливы и безнравственны.
