Летом прошлого года, когда начал работу оргкомитет по созданию Московского Народного фронта, я относился к этой идее с большим скепсисом. По моим представлениям народный фронт как демократическое д в и ж е н и е общественных политических групп мог появиться лишь в условиях более или менее определенной политической дифференциации, когда различные части политического спектра находят некий общий для всех "демократический минимум".
Без четкого политического самоопределения групп не получится и их объединения. И наоборот: при попытках объединения вдруг выясняется, что причины многих явлений в движении носят не политический, а какой-то другой характер.
Тогда, год назад, НФ в Москве не получился: первоначально достигнутая договоренность о его концепции была сломана группой людей (А.Данилов, Е.Дергунов, М.Малютин, Б.Кагарлицкий и др.). Непродуманность процедуры формирования оргкомитета позволила этим людям создать искусственное большинство, которое приняло ряд решений, неприемлемых для представителей крупнейших групп Москвы. Из оргкомитета вышли: "Мемориал", "Гражданское достоинство", "Община", "Альянс", КСИ, "Перестройка-88", Московское отделение ВСПК, "Демократическая перестройка". Если не считать, что принятое на произвольных основаниях название адекватно заявленным политическим реалиям, то в Москве, конечно же, никакого "народного фронта" нет. И хотя спекуляция на названии и эластичность в политической фразеологии принесла лидерам этой группы некоторую популярность, сути дела это не меняет. Не имеет МНФ и собственного политического лица.
Я начал с МНФ как с явления, уже более или менее определившегося, требующего, кстати, отдельного и пристального рассмотрения. Сейчас же речь о другом: изменилась ли ситуация в Москве за год в отношении более четкого политического самоопределения общественных групп? Увы, в этом смысле можно говорить лишь о Конфедерации анархо-синдикалистов, выросшей из "Общины", и, в некоторой степени, о социал-демократах.
Рассмотрение московской ситуации немыслимо без анализа такого общественного феномена, как Демократический Союз.
Уже год я слышу фразу: "Почему ты критикуешь ДС, ведь у них такая хорошая демократическая программа?"
Почему? Потому что "цельносодранная" с современных западных демократий, она, с моей точки зрения, есть всего лишь прекраснодушное мечтание дээсовских лидеров. Может быть, кого-то и интересуют мои, например, представления о "золотом веке", но вряд ли они могут называться программой политической партии. Программа, вроде бы, должна указывать цель и способы ее достижения, но когда в качестве цели берутся н ы н е ш н и е достижения западных демократий (а почему не 50-ти летней давности, например? И будут ли эти достижения достаточными для тех же западных демократий через 20, 30, 50 лет? При чем тут Россия с ее нынешней ситуацией - беспрецедентной, кстати?) - в таком случае самая красивая политическая программа становится просто кличем "Догнать и перегнать Америку!" и имеет так же мало шансов на реализацию.
Но похоже, что Демсоюзу программа нужна исключительно для того, чтобы выставлять сие прекрасное зеркало демократических идеалов пред кривые рожи нынешних партократов. "Мы не хотим народного восстания, - утверждают дээсовцы, - но оно неизбежно. И вот тогда, на волне поднявшейся общественной активности, народу потребуется альтернативная КПСС политическая сила. И ею должен стать именно ДС. Поэтому сейчас мы должны как можно громче заявить о себе." Я вполне верю в искренность этого "мы не хотим", но при подобных целях принцип "чем хуже, тем лучше" не может реально не руководить выбором конкретной тактики, и конфликтность - лучшее средство заявить о себе "громко". Звездные минуты ДС - когда его функционеров заталкивает в автобус милиция, а народ кругом скандирует: "Фашисты!", "Фашисты!". И уже совершенно не важны темы и лозунги самого митинга. При чем же здесь самая демократичная-раздемократичная программа ДС?
Когда в дээсовской листовке "Всем антифашистам нашей страны" нас в очередной раз убеждают, что "перестройка кончилась", поэтому "Гражданское мужество - первично, политический и экономический плюрализм - вторичен", мне приходит на ум старая поговорка: "чего там думать, трясти надо!" Может быть, для политического лидера все-таки первичны трезвость и взвешенность высказываний? Я лично придерживаюсь мнения, что реальный социализм - самое гнусное из известных мне исторических явлений, но появился-то он не без помощи подобных же призывов и заклинаний.
ДС заявляет. что он является не только оппозиционной политической партией, но что его нынешние фракции - зародыши будущей многопартийной системы. Однако внутридээсовский фракционный спектр существует и вне партии в виде различных общественных организаций. Как такое может получиться? Неужели расхождения между, скажем, эсдэками Демократической перестройки и эсдэками ДС настолько велики, что они не могут объединиться? Если нет, то они разделены по причинам н е п о л и т и ч е с к о г о характера. А к а к о г о тогда? Иногда в таких случаях говорят о тактике. Тактике чего? Почему такая "тактика" никак не коррелирует с "программой"? Почему основные факторы формирования наших общественных групп являются фигурами умолчания?
Увы, завуалированность реального характера объединений - явление не уменьшающееся, а прогрессирующее.
"Новая "оттепель" в стране кончилась. Мы вернулись сегодня к террору, а не к застою...
Все мы - объект новой волны репрессий, захлестывающих страну...
Танки, газы, саперные лопатки и автоматы остались единственным средством партийного руководства сохранить (но не упрочить и не надолго) свое положение в стране.
Демократическое будущее наших народов становится все более и более близким, но в оставшиеся до его прихода тяжелые и кровавые годы нам особенно необходимо самое тесное единство."
Угадайте, чей текст? Неверно, не дээсовский! Это из программных документов "Движения за свободу и демократию" - нового объединения, создаваемого С.И.Григорьянцем и заявившего о себе в апреле этого года. В оргкомитете представители групп из нескольких городов страны, многие видные участники движения.
Я позвонил члену оргкомитета Г.Я. Ракитской:
-Галина Яковлевна, с какого момента Вы почувствовали себя "объектом новой волны репрессий"?
-Разве там моя фамилия есть? Это недоразумение. Хотя я была на обсуждении идей движения, в оргкомитет не вхожу. Сергей Иванович обещал мне вычеркнуть мою фамилию под проектом декларации оргкомитета. Так что и ко всем другим документам оргкомитета я отношения не имею.
Досадные недоразумения случаются со всеми, но не в формировании же оргкомитета объединения общественных организаций!
Далее. Как утверждают, поначалу в организации "Движения" участвовали члены ДС, но в оргкомитет не вошли (при очевидной политической и, тем более, фразеологической близости программ). Почему?
И наконец, главное. Движение "За свободу и демократию" задумано как возможность объединения "всех демократических сил страны". С.И. Григорьянц, правда, не так категоричен как МНФ, заявивший в обращении к избирателям (явно имея ввиду себя), что "...движение НФ - гарантия необратимости перемен". У Григорьянца об объединении "всех сил" говорится в предположительном смысле: "возможна ли консолидация демократических сил страны? На этот вопрос пока нет ответа." Но тут же: "Начат новый этап объединения". В принадлежности будущего объединения все-таки сомнений нет, среди его атрибутов - "Информационная служба, выпускающая ежедневный пресс-релиз, ...комитет экспертов". Поэтому, когда заявляется, что "единственным гарантом порядка в наше время может явиться широкое демократическое движение, объединяющее людей всех возрастов, всех национальностей, интеллигенцию, крестьян и рабочих", то нет сомнений, что названное "Движение" и есть искомый кандидат в "гаранты".
С.И.Григорьянц - авторитетный и как никто другой информированный участник движения, он не похож на дядю Васю из Урюпинска, приехавшего в Москву с предложением всем объединиться под его программой. Сергей Иванович прекрасно знает, что он не первый объединитель, и должен был бы понимать, что его претензии как минимул странны, когда существуют другие серьезные субъекты политического движения, чей авторитет не ниже, чем у информационной фирмы "Гласность". Кого "всех" можно собрать под неприемлемыми для многих - если не для большинства - политическими заявлениями, вроде приведенных выше? И опять же, как и в случае с ДС, как бы сама по себе существует демократичная и прогрессивная "насколько лицо выдерживает" программа. Но все просто, если игнорировать существующие реалии движения, и заявлять об очередном объединении как бы "с нуля", с пустого места. Так поступали в прошлом году группы социалистической ориентации, игнорируя движение 60-70 годов и его нынешних представителей, тоже призывая ко "всеобщему" объединению, но без ДС и диссидентов.
Проблема политической ответственности (вернее, безответственности) предстает здесь выпукло, как нигде. Поневоле возникает вопрос не о том, в ч е м суть предложений Григорьянца, а з а ч е м это ему понадобилось.
Многим эта заметка покажется излишне полемически заостренной. Летом и осенью прошлого года я тоже стоял на той точке зрения, что критиковать радикалов нехорошо - они и так испытывают больше других давление властей. "О ДС или хорошо, или ничего" - так считал я тогда. Но боже мой, объясните кто-нибудь, почему бывший член ЦКС ДС Евгения Дебрянская состояла осенью прошлого года в л и б е р а л ь н о - д е м о к р а т и ч е с к о й фракции ДС, а весной этого года организовала филиал транснациональной р а д и к а л ь н о й партии?!
Мне не хотелось бы, чтобы все сказанное было понято как иллюстрация к к старой истории о том, что "лидеры грызутся, поэтому ничего не получается". Скорее это можно назвать проблемой политического становления демократических сил общества. И здесь на первый план встают проблемы политической ответственности, причем не впервые в нашей стране - неплохо было бы в этой связи нам всем перечитать "Вехи". Иначе мы навечно останемся "гомо советикусами", получившими возможность сыграть в очередную идеологическую игру, на этот раз - "в политику".
Нынешнее московское движение являет опасные тенденции такой дурно понимаемой политики: возня вокруг влияния на депутатовх подготовленная специально - и в первую очередь - для западного читателя информация, спекуляция самиздатом для набивания бездонных "партийных касс" и, главное, появление все новых и новых образований, призванных стать "командами" для никак не могущих успокоиться лидеров. Е.Дергунов, например, создает уже третий "народный фронт" - и конца этому не видно. Возможности-то неограничены: Всесоюзный НФ, Всемирный НФ, Всегалактический НФ...
