Эксперт Института проблем информационного права Наталья Бударина в своем комментарии сайту Общество.ру рассказала об особенностях применения нового антиэкстремистского закона к средствам массовой информации. По словам эксперта, "недостатком принятого закона является отсутствие четкого разграничения между основаниями вынесения предупреждения СМИ за распространение экстремистских материалов и за осуществление ими экстремистской деятельности, с одной стороны, и основаниями обращения в суд с иском о прекращении деятельности организации СМИ - с другой". С полным текстом комментария можно ознакомитсья здесь.

Нацонал-патриотическая газета "Русский вестник" убеждает своих читателей, что хотя новый антиэкстремистский закон "некоторые толкуют как средство подавления русского общественного движения", "такое толкование закона является произволом". На самом деле, по мнению анонимных авторов статьи, под понятие "экстремизма", определенного законом, "подходят бесчисленные ежедневные публикации в демократических средствах массовой информации, материалы телевизионных передач, выступления всех без исключения ''хохмачей''-юмористов, книги (художественные, публицистические, исторические, учебные, особенно выпущенные через фонд Сороса), в которых очерняется Россия и ее история, традиции, достижения, унижается русский народ и его Православная вера. В этой связи необходимо ежедневно направлять жалобы в отделы внутренних дел, органы прокуратуры и ФСБ с требованием пресечь экстремистскую деятельность ненавистников России. Если русские патриоты смогут это делать и завалят указанные органы тысячами жалоб, инициаторам закона о противодействии экстремитской деятельности мало не покажется". Полный текст статьи находится здесь.

Большое Жюри Союза журналистов России рассмотрело обращение президента фонда "Холокост" Аллы Гербер по поводу передачи "Антидеза" (автор - Александр Жилин), вышедшей в эфире "3 Канала" (телекомпания "Московия") 28 июля 2002 года (см. текст передачи). После просмотра передачи Большое Жюри, прослушив мнения как заинтересованных сторон (представителей фонда "Холокост" и автора передачи А.Жилина), так и независимых экстертов, констатировало, "что в телепередаче допущены неточности, подтасовки, выборочное цитирование, искажающие смысл приводимых сведений" и постановило: "телепередача "Антидеза" от 28 июля 2002 года - вне зависимости от заявленных автором задач и намерений - как по содержанию, так и по форме может способствовать разжиганию национальной, социальной, религиозной нетерпимости, что несовместимо с принципами и нормами профессиональной журналистской этики".

Продолжается бурное обсуждение передачи "Антидеза" (автор - Александр Жилин), вышедшей в эфире "3 Канала" (телекомпания "Московия") 28 июля 2002 года (см. текст передачи). Авторы, выбравшие для высказывания своео мнения жанр открытых писем и заявлений, спорят, носила ли передача антисемитский характер, или нет?

В заявлении "Остановить клевету!" ряд представителей творческой интеллигенции, например, критик и писатель Станислав Куняев, утверждается, что нападки на автора передачи объясняются только тем, что "определенным силам" "нужен очередной жупел, чтобы придавить всякое русское национальное самосознание, устроить очередной погром русской и другой национальной интеллигенции, как было в 20-х - 30-х годах прошлого века, приведший к трагическим потерям в нашей отечественной культуре". Авторы письма обращаются к общественности и властям с призывом не допустить репрессивных мер в адрес телекомпании "Московия" и автора данной передачи.

Еще более радикально настроены военные (например - генерал Игорь Родионов), авторы открытого письма президенту РФ В.Путину. Они утверждают, что в передаче "смело, честно и профессионально отображены технологии манипуляции нашей страной глобальными наднациональными структурами. Такого высокого концептуального уровня телепередачи на отечественном телевидении не было никогда". Но некие "антироссийские силы", "преследуя прежнюю цель - окончательное разрушение Российского государства", развернули кампанию травли журналиста. Авторы письма задают риторический вопрос: "почему сионизм и антисемитизм являются в России закрытой для обсуждения темой?"

Противоположным духом проникнуто другое открытое письмо президенту "Наведите порядок на телевидении!", подписанное рядом деятелей культуры и политики, например, Юрием Лужковым и Аллой Пугачевой. Авторы письма возмущаются тем, что "Минпечати никак не отреагировало на эту передачу, не дало ей правовую оценку, хотя в иных, гораздо менее вопиющих случаях, проявляет завидную оперативность", и поэтому они решили обратиться к президенту, дабы меры все же были приняты к тому, чтобы "наш эфир - и разум людей - не засоряли такой опасной для общества продукцией".

Журналист Орхан Джемаль в двух номерах "Новой газеты" (см. в электронном варианте издания: статья от 12 сентября и от 16 сентября) рассказывает о ходе слушаний в Саратовском областном суде "дела Лимонова". По мнению журналиста, "количество фальсифицированных доказательств было таково, что непонятно, есть ли в деле что-то нефальсифицированное", причем "речь шла не об ошибках замотанного, малограмотного следователя, забывшего, где надо поставить подпись, а о сплошной фальсификации доказательств. В деле были обвинительные ссылки на документы, размещенные на несуществующих страницах, распечатки прослушки оказались произвольной нарезкой разговора, а порой и приблизительным пересказом. Вещество, похожее на взрывчатку, изъятое при задержании, не соответствовало шашкам пластида, представленным на экспертизу. Экспертиза автоматов проводилась в Уфе тогда, когда сами автоматы по документам уже давно были в Москве. Планы захвата власти случайно обнаруживались при повторных осмотрах вещдоков, спустя месяцы после их изъятия. И венцом всего этого оказались камуфляжные штаны, одни на двоих (Лимонова и Аксенова), представленные как доказательство их несомненной подготовки к теракту... Кроме того, следователь Шишкин намеренно не приобщил к делу доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемых. Это, например, письмо Аксенова с Алтая в Москву, в котором он пишет своей знакомой об их быте. Из этого письма следует, что "подготовка к терактам" состояла по большей части из прогулок по ягоды и грибы. ".

Для того, чтобы получить основание для возбуждения дела спецслужбы, по мнению автора статьи, изначально пошли на провокацию: "В принципе преступление как преступление. По нынешним временам ничего особенного, но все-таки кое-что в этом деле настораживает: взятые с поличным нацболы приобрели оружие у неустановленных лиц. То есть получается, что продавцы автоматов, словно в шапках-невидимках, ускользнули из заранее оцепленного, снимаемого на видео места, ускользнули без погони, не отстреливаясь, просто растворились. Такое бывает только тогда, когда в качестве продавца выступает агентура спецслужб. Значит, все-таки без провокации дело не обошлось". Вся провокация, согласно автору, была необходима для того, чтобы нейтрализовать Лимонова и его соратников, портивших отношения между руководителями постсоветских государств: "Лимонов, конечно, не пай-мальчик и много крови попортил российской бюрократии, подрывая ей отношения с бюрократией бывших советских республик. Он плотно оседлал тему защиты русскоязычного населения, а нынешним политикам хотелось, чтобы эта тема звучала не так резко, что ли".

Согласно расследованию, проведенному журналистом "Новой газеты" Сергеем Шаргуновым (№ 70, 23 сентября 2002; см. электронную версию статьи), существуют многочисленые связи между молодежным пропрезидентским движением "Идущие вместе" и скинхедами. Во-первых, лидеры скиновских группировок являются функционерами движения, поставляющими своих "бойцов" на различные мероприятия. Во-вторых, внутри движения "Идущие вместе" присутствуют элементы скиновской субкультуры: пристрастие к высоким шнурованным ботинкам и рукопожатиям за предплечье. И, наконец, имеются данные о причастности "Идущих" к организации кровавого погрома в Царицыно в октябре прошлого года.