РАЗВЕСИСТАЯ КЛЮКВА ПРО РАДИКАЛИЗМ
или
КАК ВАЖНО СТАТЬ БУЛЬВАРНЫМ
Письмо в "Известия", "Известиями" не напечатанное
Как известно, "Панорама" исстари проявляет интерес к деятельности радикальных движений в России, в том числе и левых. Не разделяя по большей части их позиций, "Панорама" нередко предоставляла им (преимущественно - для самоописания, что неизбежно в какой-то мере включает и выражение собственных политических взглядов) газетные и даже книжные страницы, т.к. весьма ценит исторические свидетельства непосредственных участников событий и вообще преподчитает работать с первоисточниками.
Следуя этой традиции, мы предоставляем эту страницу Александру Тарасову, коль скоро этого не сделала газета "Известия".
Редакция "Панорамы" отмечает, что некоторые пункты разногласий А.Тарасова с "Известиями" кажутся ей чисто терминологическими. Но от этого публикуемый материал не становится менее интересным - скорее наоборот.
Есть такая болезнь: журнализм. Журнализм - это некомпетентность, верхоглядство, ориентация на вкусы и умственный уровень обывателя, легковесность суждений, пренебрежение к фактам, погоня за сенсацией, безответственность, наконец. Классические признаки "желтой", бульварной прессы.
Именно как проявление журнализма я воспринял появившуюся в "Известиях" 17 мая 2001 г. подборку о радикализме. Хороша подборка! Некомпетентность, ошибки, подтасовки и домыслы - практически в каждом материале. Нормальный, качественный материал только один - материал Г.Пунанова о НБП. Правда, и в этом материале (во вводке) есть фантастическое сообщение о лимоновцах, якобы сидящих в тюрьме по обвинению в "убийстве" и "поджоге еврейского культурного центра" (интересно, где?).
Но остальные материалы - куда хлеще. Вот статья В.Авербух о скинхедах. Из вводки вижу, что автор читала мои статьи о скинах. Но, во-первых, читала по касательной, а во-вторых, не удосужилась проверить, не изменилось ли что-то за последнее время (у нас в стране все быстро меняется). В результате: всего в двух абзацах вводки - куча ошибок и вранья, буквально в каждой фразе. Примеры: Русский национальный союз (РНС) вовсе не является "центром" скинхедского движения. У скинхедов вообще нет центра. Но самое смешное, это то, что к настоящему времени и такой организации, как РНС, тоже уже нет! Когда я писал о "работе" РНС со скинхедами, была такая организация, но все-таки с тех пор прошло достаточное количество времени. Нежелание проверить факты, которые выяснить проще простого, - это признак лени, халтуры и проявление откровенного неуважения к читателям. Далее: самые крупные группировки скинов на сегодняшний день не в "Москве, Томске, Иркутске, Красноярске и Владивостоке", а в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Ярославле, Калининграде, Ростове-на-Дону, Пскове. Далее: в столице не "два крупных объединения скинхедов", а три (третье называется "Объединенные бригады 88"). Журнал "Под ноль" - вовсе не "официальный печатный орган движения". У скин-движения вообще нет "официальных печатных органов". В стране выходит самое меньше 7 скин-журналов, не один из них не является "главным" или "ведущим". Кстати, "Под ноль" уже достаточно длительное время не выходит (возможно, временно). Из перечисленных четырех скинхедских музыкальных групп названия двух перевраны (а одна, судя по всему, уже не существует - распалась). В Интернете у скинов вовсе не одна страничка, а с десяток (правда, две из них в последнее время были закрыты провайдерами). И т.д.
И главное: я, как специалист по политическому радикализму, не верю не единому слову рассказа В.Авербух, якобы присутствовавшей на "заседании скин-группы", готовившей нападение на студентов УДН. Во-первых, скины не говорят таким языком (например, они не пользуются обращением "товарищи", считая его "жидо-большевистским"). Во-вторых, скины не носят курток с капюшонами (это азы: любой скин знает, что капюшон отрезается - чтобы противник в драке не мог за него ухватиться). В-третьих, скины не приглашают на свои сборища (где обсуждаются детали будущих "боевых акций") журналистов из либеральных газет: скины этих журналистов и эти газеты ненавидят, да и просто какой же дурак, собираясь совершить уголовно наказуемое деяние, будет публично рассказывать об этом журналистам - проще сразу на самого себя написать донос в "органы"! В "репортаже" еще масса нелепостей. Скажем, портрет Гитлера, принятого девушкой-скинхедкой за Че Гевару, "стриженного и с усами". Многие молодые (девушки особенно) сегодня не знают, кто такой Че Гевара и как он выглядел (даже несмотря на роман Пелевина). А вот кто такой Гитлер и он выглядел - знают все (спасибо родным либеральным СМИ, а также и кино, Сокурову, например).
Вывод: "репортаж" В.Авербух высосан из пальца.
Материал Д.Владимирова о "Комитете защиты политузников - борцов за социализм" - из той же серии. Только здесь меньше ошибок, а больше откровенного вранья. Скажем, губкинская газета "Совет рабочих депутатов" вовсе не является "главным и единственным печатным органом" упомянутого "Комитета" (кстати, если орган "главный", то он не может быть "единственным"). Губкинская газета - это издание некоего "Верховного Совета СССР" - руководящего органа Движения "За Советский Союз". Возглавляет это движение Александр Козлобаев.
"Комитет защиты политузников" вовсе не "считается самой радикальной группировкой левого толка в России" - ни "неформально", ни формально. Насчет того, какая группировка "самая радикальная", существуют разные мнения, но "Комитет" в число "самых радикальных" заведомо не входит, поскольку "главная цель" у этого "Комитета", вопреки тому, что написано у Д.Владимирова - вовсе не "смена существующей в России власти путем революции и гражданской войны и построение коммунизма во всем мире", а всего-навсего помощь левым политзаключенным и борьба за их освобождение. И цитата из "программы" "Комитета", приведенная в статье, на самом деле является цитатой из обращения того самого "Верховного Совета СССР", опубликованного в первом номере губкинской газеты. То есть к "Комитету" никакого отношения не имеет (*). Кстати, цитата сильно переврана (не воспроизвожу оригинальный текст из-за экономии места и чтобы не предоставлять трибуну провокаторам). Сам же Губкин, его организация и его газета решительно всеми левыми считается провокаторами и агентами ФСБ - и есть серьезные основания с этой точкой зрения согласиться. Например, в газете Губкина печатались оригинальные материалы из следственных дел о терроризме, которые вела и ведет ФСБ, - с указанием листов "дел" - еще до того, как дела доходили до суда, что нарушает тайну следствия и возможно лишь в том случае, если эти материалы были Губкину официально предоставлены ФСБ. Или еще: Губкин призывает в своей газете всех читателей, кто хочет с оружием в руках бороться с "антинародным режимом", присылать на себя полные данные - открыто, обычным письмом, - чтобы он, Губкин, мог составить картотеку потенциальных "партизан", мог бы их вызвать к себе и "снабдить оружием". Интересно, почему в газету, почему не сразу в ФСБ?
Подмена одной организации другой, приписывание официальных документов одной организации другой, как у Д.Владимирова, - это не ошибка, это подтасовка фактов и клевета.
Даже справка "Запад радикальный", простая компиляция, от которой, казалось бы, трудно ожидать серьезных ошибок, - и та оказалась халтурой. Невозможно понять, например, почему в справке отсутствуют самые крупные и мощные радикальные и террористические организации Западной Европы - ЭТА, ИРА, Национальный фронт и "Британское движение". Почему, говоря о США, в справке рассказаны какие-то нелепости о том, что "идеи "национального очищения" ... в последнее время завоевали себе приверженцев в байкерской и панковской средах", но ничего не говорится о крупнейшей правоэкстремистской организации США "Гражданская милиция", которая насчитывает до 300 тысяч вооруженных бойцов (именно член "Милиции" Тимоти Маквей взорвал федеральное здание в Оклахома-Сити). Кстати сказать, панков в США практически не осталось, а байкеры не "в последнее время", а уже лет 30 являются поклонниками праворадикальных идей. Точно так же мне непонятно, почему анархо-нигилистский "Черный Лукич" отнесен в справке к "правому экстремизму".
Не менее легковесным оказывается и А. Архангельский. Ну почему бы человеку не писать о том, чему его учили и что он поэтому худо-бедно, но знает (о литературе), а не о том, чего он не знает вовсе? Странно, честное слово, читать такое: "Еще год назад можно было посмеиваясь рассказывать о графомане-подстрекателе, который сбежал в Чехию от преследований ФСБ. Сегодня пришлось бы отнестись к нему повнимательнее". Почему? Бог весть. "Графоман-подстрекатель" - это Дм.Пименов, который никого ни к чему, скажем прямо, не подстрекал. Пименов - несчастный человек, психически нездоровый (что широко известно, он недавно вышел из больницы), считающий себя гением и очень обиженный на окружающий мир за то, что этот мир его, Пименова, отказывается гением признавать. "Преследования" со стороны ФСБ в отношении Пименова выглядели так: 1 (один) раз его допрашивали по делу о взрыве на Манежной площади. И все. Из Чехии Пименов давно уже вернулся в Москву - и никакая ФСБ его не трогает, никому он не нужен (на Лубянке тоже не идиоты сидят). И еще: не стал бы я писать о лимоновцах, как А.Архангельский, "однокорытники". Однокрытники - это те, кто питается из кормушки. У НБП никакой кормушки нет: их не содержит и не подкармливает никакой банкир и никакой олигарх (в отличие от журналистов газеты "Известия", питающихся из кормушки ОНЭКСИМа и "ЛУКойла"). Термины в журналистике могут быть самые хлесткие (это даже хорошо), но все-таки они должны как-то соотноситься с реальностью.
В общем, вся известинская подборка о радикализме - не только непрофессиональная, не только халтурная, но еще и поражает неуважением к читателю (в частности, ко мне). Читатель, дескать, дурак, что ему ни преподнесешь - "то схавает".
В последние годы наши либеральные издания одно за другим стали превращаться из серьезных в бульварные. Сначала "Аргументы и факты" занялись проблемами секса и смакованием скандалов из интимной жизни поп-звезд. Затем "Комсомолка" резко "пожелтела" и стала на первой полосе голые задницы помещать. Затем "Огонек" стал бульварным изданием. Теперь вот и "Известия" туда же понесло. Тенденция, однако.
Александр ТАРАСОВ,
ведущий эксперт Центра новой социологии
и изучения практической политики "Феникс"
31 мая - 8 июля 2001
__________________________________________
* В данном случае неправы и Д.Владимиров, и А.Тарасов. По нашим данным организации под названием "Комитет защиты политузников - борцов за социализм" не существует: есть вполне умеренный "Комитет защиты политузников" А.Крючкова и есть отколовшийся от него довольно воинственный "Комитет защиты политзаключенных - борцов за социализм" во главе с О.Федюковым и И.Губкиным - издателями той самой газеты "Совет рабочих депутатов", призывы которых, осуждаемые А.Тарасовым как провокационные, публикуются как от имени "Верховного Совета СССР", так и от имени "Комитета..." - см. например "Совет рабочих депутатов", N2-2000, с.6. (Прим.ред.)
