(by TRANSLATE.RU)
ПАНОРАМА
Государство и правоN 47, июль 2001

ЗАКОН О ПАРТИЯХ: КАК ЭТО БЫЛО

Три нижеследующих думских репортажа принадлежат перу (или, скорее, клавиатуре) одного автора - Екатерины Михайловской. И хотя центральной теме номера посвящены лишь два с половиной из них, мы не стали подвергать тексты вивисекции, предполагая, что и та их часть, которая не связана впрямую с законом о партиях, небезынтересна для нашего читателя.
Те из наших читателей, которые либо живут в Париже, либо уже обзавелись Интернетом, имеют счастливую возможность читать думские заметки этого автора каждую неделю (http://www.rusmysl.ru/).

1. НОВАЯ ЖИЗНЬ РОССИЙСКИХ ПАРТИЙ

на 7 февраля в Думе намечено первое чтение внесенного президентом
проекта закона о политических партиях

Но политические объединения уже приспосабливаются к новым условиям игры. За время ельцинского правления в стране сформировалась "псевдомногопартийность". Политических организаций было (и есть) множество, и ни одна из них ничего не значила, разве что за исключением КПРФ, которая с упоением играла роль пугала. Комические попытки ельцинской администрации создать двухпартийную систему (партия правой руки и партия левой руки) по разнарядке из многочисленных российских чиновников закончились пшиком.
Новый президент решил подойти к вопросу технологически. Если приличные (крупные и стабильные) партии не заводятся сами по себе, то следует для начала создать законодательное сито, чтобы вся мелочь (условно говоря, "пчеловоды") отсеялась на этапе регистрации. Оставшихся нужно холить и лелеять, время от времени отбраковывая слабых в судебном порядке (за фальсификацию численности или неучастие в избирательных кампаниях). Предполагаемый результат - массовые политические партии (не меньше 10 тыс. членов), активные (постоянно принимающие участие в выборах разного уровня), долговечные (зарегистрировать новую организацию будет сложно), влиятельные (все выборные должности будут занимать партийцы, и только президент обязан приостанавливать членство в партии), - и чем меньше их будет, тем лучше.

Партийная работа

Согласно президентскому законопроекту, только политические партии имеют право самостоятельно участвовать в выборах (остальные общественные объединения, желающие провести в органы власти своих представителей, должны будут вступать в коалиции и блоки с партиями). Все в полном порядке в этом отношении у коммунистов и "медведей". У остального "крупняка" есть некоторые проблемы. Лужковское движение "Отечество", например, состоит из коллективных членов - в партии же членство может быть только индивидуальным. Политсовет, правда, заявил, что в случае принятия закона "Отечество" станет партией уже в марте. Много времени, чтобы набрать 10 тысяч индивидуальных членов, движению, как видим, не потребуется - не иначе как людей поставят дружественные профсоюзы, и не менее дружественные губернаторы.
СПС после многомесячных мучений принял решение принести в жертву "Демократический выбор России" и преобразоваться в партию на майском съезде. У правых проблем с поголовьем не предвидится, зато с лидером - беда. Анатолий Чубайс отказался наотрез, Сергей Кириенко нацелен на карьеру в исполнительной власти, а Егор Гайдар, как считается, вызывает у избирателей неприятные воспоминания о самом тяжелом периоде российской независимости. И остался в итоге из узнаваемых лиц один Борис Немцов, который, конечно, человек хороший, но избирателям, к несчастью, запомнился белыми штанами и пересаживанием чиновников на "Волги". Если добавить, что Немцов - один из самых резких критиков Путина, а большинство "правосильцев" настроено пропрезидентски, видя в Путине мотор либеральных реформ, то у будущей партии СПС будет весьма оригинальное лицо.
У "Яблока", в отличие от СПС, с лидером полная ясность, а вот с членами худо. В связи с этим некоторые праволиберальные мечтатели хотели бы видеть "яблочников" в лоне партии СПС. "Яблочные" функционеры считают такой вариант полной чушью - и действительно, что останется от "Яблока", если организация потеряет этикетку "демократической оппозиции"?

Дебютантки

С точки зрения постороннего, политических объединений в России хватает, особенно в некоммунистической части спектра. Конечно, политологу видны колоссальные различия между "Единством", "Отечеством" и СПС, но политологи, к счастью или к сожалению, составляют весьма незначительную часть избирателей. Видимо, на радость им в конце февраля Россия обогатилась еще двумя "кандидатами в партии". О намерении войти в узкий партийный круг сообщило движение "Народный депутат", выросшее из одноименной депутатской группы, которую сформировали в Думе третьего созыва пропутинские одномандатники. Лидер нынешней депутатской группы и будущей партии Геннадий Райков обосновал необходимость умножения сущностей тем, что "медведи" - консерваторы, а "нардепы" - левоцентристы. Коллеги Г.Райкова по депутатской группе, супруги Иван Грачев и Оксана Дмитриева поступили не самым товарищеским образом, заявив о преобразовании в партию руководимого Грачевым движения "Развитие предпринимательства". Партия Грачеву нужна, чтобы успешнее защищать права малых и средних предпринимателей. Почему он хочет делать это непременно в одиночку (прошу прощения, на пару с женой), а не вместе, скажем, с СПС? Загадка.

* * *

Толкотня на входе в будущий партийный рай будет преужасная. Объекты животноводческих усилий президента поняли, что в светлое будущее возьмут не всех. Председатель ЦИК Александр Вешняков в предшествующие внесению законопроекта недели любил порассуждать о том, что много партий нам не надо, хватит двух-трех. Более милосердные люди из президентского окружения соглашались на пять-семь, добавляя: "для начала". В любом случае, пока ясно одно: кто не успел - тот опоздал.
То, как желающие стать партиями реагируют на законопроект, крайне поучительно. Всех (за исключением "медведей", которые чувствуют себя как у Путина за пазухой) волнуют бюрократические процедуры. Идеологическим самоопределением озаботились только в СПС, да и то потому, что было необходимо выработать компромисс между антипутинским меньшинством и пропутинским большинством. Вербовка членов, то есть связь с массами, не заботит никого совершенно. Такое впечатление, что российские политические партии не нуждаются ни в идеологии, ни в активистах.
И это на самом деле так. Опыт прошедших избирательных кампаний показывает, что выборы выигрывают с помощью телевидения. Колеблющиеся избиратели (а стойких все равно не переубедишь) делают свой выбор в зависимости от того, что и как им показывают по "ящику". Сегодня вопрос о власти - это вопрос о телевизоре. Судя по тому, как развивается борьба вокруг НТВ и ОРТ, все заинтересованные лица это прекрасно понимают. Правда, можно не вылезать из телевизора день и ночь - и пролететь на выборах, как фанерка над Парижем. Душа избирателя - потемки, а манипулирование человеческим сознанием - искусство, что бы там ни говорили. Но без доступа к эфиру выборы выиграть нельзя. Кого нет на экране - того нет и в публичной политике. Сможет партия засветиться в телевизоре - будет жить, не сможет - не будет. А члены что - членов всегда можно прикупить по сходной цене.

2. ДУМА КАПИТУЛИРОВАЛА

7 февраля депутаты без труда одобрили в первом чтении
президентский вариант закона о политических партиях

Депутатов не смутило, что текст закона в нынешнем виде создает широчайшие возможности для приостановления деятельности партий с последующей их ликвидацией. Доверие парламентариев к президенту поистине не знает границ.

Равнение на Мексику

Обсуждение закона о партиях заняло целый день. Дума рассмотрела целых пять альтернативных законопроектов: президентский, "рыжковский" (авторы - независимый депутат Владимир Рыжков, "яблочник" Вячеслав Игрунов и член группы "Регионы России" Владимир Лысенко), "выбороссовский" (авторы - члены фракции СПС и руководства партии ДВР Сергей Юшенков и Виктор Похмелкин; поддержан СПС); "проект Шеина" (автор Олег Шеин, крайне левый депутат из группы "Регионы России") и "проект Шишлова" (автор - "яблочник" Александр Шишлов; поддержан фракцией).
О достоинствах путинского проекта депутатам рассказал председатель ЦИК Александр Вешняков. Напомним, что суть реформы российской многопартийности по Путину состоит в том, чтобы повысить, с одной стороны, влияние и авторитет политических партий, предоставив им почти исключительные права на участие в выборах, а с другой - влияние государства на политические партии, усложнив процесс их регистрации и усилив позиции контролирующих инстанций.
Речь Вешнякова была в основном и посвящена защите необходимости административного контроля за деятельностью партий. Из нее следовало, что государство - это мудрый отец, а партии - неразумные и вороватые дети. Если не обязать партии под угрозой ликвидации участвовать в выборах, то сами они не догадаются. Если не навязать им силой нормы внутрипартийной демократии, то они превратятся в авторитарные секты с несменяемым руководством. Если не предъявить требований к численности, то в партиях будет в среднем человека по четыре и все, конечно, москвичи. Если не контролировать партийные финансы, то через партийные кассы будут отмывать деньги наркомафии, а лидеры будут дюжинами покупать себе джипы и особняки.
Нельзя сказать, чтобы Вешняков был совсем не прав, указывая на порочные наклонности российских партий, их безответственность, клановый характер, коррумпированность. Но эти пороки свойственны не только российским партиям, а и самому российскому государству, причем - хотя бы в силу масштаба - в гораздо большей степени. Откуда взять кристально честных и политически не ангажированных чиновников, чтобы прививать партиям добрые нравы, Вешняков не сказал. Зато сослался на положительный опыт Мексики, где за партиями строго следят. Призыв равняться на мексиканцев задел депутатов за живое: они тут же припомнили рекордно долгий срок правления Институционно-революционной партии и восстания индейцев, а режим обозвали "авторитарно-коррумпированным".

Очажки сопротивления

Четыре "непрезидентских" проекта заведомо не имели никаких шансов, зато дали их авторам возможность пространно изложить свою точку зрения на многопартийность.
Владимир Рыжков в пламенной речи сравнил методы регулирования, предложенные в президентской законопроекте, с лечением тяжелобольного человека положением его в деревянный ящик с крышкой. Он сказал, что копирование немецкого закона о партиях (а именно с ним совпадают многие положения путинского документа) ни к чему хорошему привести не может: Германия - парламентская республика, а Россия - президентская. "Голосовать за этот закон, - заключил он, - значит сделать еще один шаг в сторону от свободы и демократии".
Сергей Юшенков напомнил коллегам о т.н. "законе Черномырдина" ("Какую партию ни строй, все равно получится КПСС") и высказал опасение, что с принятием закона будет ликвидирована даже сама возможность возникновения оппозиции, а партии будут отбираться "по принципу сервильности".
Левый радикал Шеин беспокоился о судьбе партий, подобных РКРП, у которых членов мало, а голосов они получают много. "Яблочник" Шишлов критиковал "централизацию управления политическими партиями".
Грустно, что все авторы альтернативных законопроектов (за исключением Юшенкова с Похмелкиным) предлагали не менее зубодробительные, чем президентский, способы регулирования партийной деятельности. Например, в рыжковском проекте имелся запрет на деятельность экстремистов (нет ничего проще, чем объявить экстремистами любых оппозиционеров), а Шишлов предлагал партиям доносить друг на друга.
Претензий к президентскому проекту у депутатов была масса. Всем довольны были только "медведи" и Жириновский. Вызвали бурную реакцию: государственное финансирование партий, трехступенчатая процедура регистрации, запрет на создание региональных партий, вмешательство государства во внутренние дела партии, уровень требований по членству, возможность приостановить деятельность партии мановением руки прокурора, необходимость ежегодно подтверждать численность под угрозой ликвидации, ограничение коммерческой деятельности партий и многое другое. Храбро высказав все это в лицо Вешнякову, парламентарии дружно проголосовали "за". Президентский закон собрал в свою поддержку 280 голосов, самый популярный из альтернативных, рыжковский, - всего 90. Против были семеро членов партии ДВР из фракции СПС и почти все коммунисты (члены фракции КПРФ и агропромышленной группы).
Не приглашенные на чай к Путину соратники тов. Зюганова приняли решение голосовать против президентского проекта.
В истории с коммунистами была своя интрига. Перед Новым годом Путин поил чаем и занимал разговором о будущем российской многопартийности лидеров думских фракций. По итогам чаепития все участники высказались в поддержку президентского законопроекта. В том числе Геннадий Зюганов. Но - увы и ах! - не приглашенным на чай соратникам тов.Зюганова категорически не понравилось, что он поддержал президентскую инициативу, не посоветовавшись с фракцией. Накануне обсуждения партийных законов в Думе на заседании фракции случился скандал (туда даже не допустили прибывшего с оливковой ветвью в клюве Вешнякова), и в итоге коммунисты приняли решение голосовать против. Зюганов и другой коммунистический роялист, Геннадий Селезнев, не голосовали, а председатель профильного комитета Виктор Зоркальцев голосовал "за" "по должности".
Так по отношению к закону о партиях сформировалось единственное в своем роде коммуно-либеральное меньшинство. Все прочие, включая "Яблоко" (14 человек из 19-ти), ОВР (все) и большую часть регионалов (28 из 43-х), сдались на милость президенту. В кулуарах шепчутся, что руководил ими инстинкт самосохранения.

3. ДЕПУТАТЫ ДЕЛЯТ ДЕНЬГИ

чтобы "Связьинвесту" досталось меньше, а политическим партиям
как можно больше, и желательно - наличными

Перед тем как отправиться в округа, чтобы посвятить встречам с избирателями последнюю неделю мая, депутаты развили бешеную активность - что в зале заседаний, что в комитетах. Заседали допоздна. Закон о политических партиях был принят во втором чтении после восьми вечера, а одно из заседаний комитета по бюджету, на котором обсуждались поправки в закон о налоге на прибыль, закончилось почти в два часа ночи.
На прошлой неделе Дума приняла в первом чтении очень важный с внешнеполитической точки зрения закон о противодействии отмыванию доходов, полученных незаконным путем, и приступила к работе над "грефовским" пакетом законов о бюрократизации. Кроме того, на прошлой неделе случилось маленькое чудо: защитникам прав потребителей удалось (правда, пока в первом чтении) внести в закон о связи поправку, запрещающую принудительный перевод граждан на повременную систему оплаты местной телефонной связи.

Маленькая победа

В 1997 г. в России были приняты новые правила оказания услуг телефонной связи, которые разрешают телефонистам вводить повременный порядок расчета за местные телефонные переговоры. В условиях полной монополизации рынка местной связи введение повременки означало превращение внутригородских телефонных разговоров в предмет роскоши для подавляющего большинства населения. Под давлением общественности в Думе появились инициативы, направленные на ограничение аппетитов телефонного монополиста. Самый ранний антиповременочный законопроект, оформленный как поправка в закон "О связи", внесло законодательное собрание Омской области в феврале 1998 года. Чуть позже за права потребителей вступились яблочники Петр Шелищ и Анатолий Голов. В 2000 г. свои законопроекты против повременки внесли яблочник Александр Шишлов и коммунист Сергей Глазьев (позже к Глазьеву присоединился радикальный левый из группы "Регионы России Олег Шеин). Главная мысль у всех законотворцев была одна: человек имеет право сам выбирать систему оплаты услуг телефонной связи.
Все упомянутые законопроекты мирно лежали в думском комитете по энергетике, транспорту и связи, а связисты тем временем вводили новый порядок оплаты телефона явочным порядком. Обсудить вопрос на пленарном заседании 23 мая удалось только после того, как с требованием ускорить рассмотрение антиповременочных законов в Думу обратились два десятка общественных организаций, в том числе Всероссийские общества слепых, глухих и инвалидов, Союз потребителей, молодежные организации самых разных политических оттенков - от ДВР и "Яблока" до Союза коммунистической молодежи. По достигнутой ранее договоренности все "антиповременочники" сняли свои проекты в пользу поправки, предложенной Омским законодательным собранием. В ходе обсуждения представитель Омска Андрей Алехин рассказал о социальных последствиях введения повременки. Сергей Глазьев объяснил коллегам, что повременка положит конец распространению Интернета в массах, то есть научно-техническому прогрессу, и похоронит уже анонсированные правительством программы компьютеризации школ и больниц. Олег Шеин доказал, что введение повременки не выгодно ни государству, ни обществу, ни экономике - выиграет от этого только одна отдельно взятая корпорация по имени "Связьинвест". Петр Шелищ заставил депутатов задуматься над судьбой миллионов людей, которых введение повременки лишит связи с внешним миром. Приводились многочисленные примеры успешного существования смешанных тарифных систем, в частности на рынке местной телефонной связи в США и Канаде, а в России - в области оплаты проезда в общественном транспорте, газа, воды, мобильной связи и даже бассейна.
На фоне единого фронта противников повременки ее сторонники выглядели бледно. Ответственный за рассмотрение вопроса (точнее, за оттягивание его рассмотрения) от комитета Леонид Маевский обвинял оппонентов в "денежном интересе" и пугал несведущих коллег тем, что Интернет - рассадник порнографии и педофилии. Замминистра связи Юрий Павленко и вовсе помог делу своих врагов - тем, что очень доступно объяснил, для чего нужна повременка Минсвязи. Все просто как апельсин: это способ добиться того, чтобы люди, во-первых, поменьше пользовались телефоном, а во-вторых, побольше платили, т.е. чтобы нашему любимому монополисту было легче привлечь внешних инвесторов.
Депутаты поняли - и дружно проголосовали за то, чтобы разрешить потребителю самому выбирать между повременкой и абонентской платой. Инициативу омичей поддержали 280 депутатов: КПРФ, аграрии, "Яблоко", СПС, ОВР, "Регионы России" и "Народный депутат". Против голосовали исключительно "медведи". Даже сами организаторы антиповременочной кампании не рассчитывали на такой успех.

Деньги партий

24 мая Дума рассмотрела и приняла во втором чтении закон "О политических партиях". Закон направлен на усиление роли партий в политической жизни: он предоставляет им исключительное право на самостоятельное выдвижение кандидатов в ходе избирательных кампаний. В то же время его принятие приведет к резкому сокращению числа политических партий в стране (пессимисты шутят, что до одной), так как бюрократические требования к партиям очень высоки. Другие особенности законопроекта, вызвавшие резкую критику со стороны заинтересованных лиц, - это жесточайший надзор государственных органов за партиями и возможность быстрой и простой ликвидации партий, мелочная бюрократическая регламентация внутреннего партийного распорядка, а также введение государственного финансирования, то есть прямой финансовой зависимости партий от государства.
Между первым и вторым чтениями законопроект претерпел косметические улучшения. Например, от партии по прежнему требуется "поголовье" в 10 тыс. человек, но при этом численность региональных организаций должна составлять не менее ста человек не во всех регионах, а "только" в 45-ти; в остальных достаточно и 50-ти человек. Депутатам удалось отчасти упростить процедуру регистрации партий и сделать несколько более затруднительным процесс их ликвидации.
По сообщению представителя президента в Думе Александра Котенкова, фракция ОВР смогла настоять на том, что президент и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации не "обязаны", а "могут" приостанавливать свое членство в партии. Другое достижение "овражников" куда более сомнительно: они настояли на, том чтобы неприличные слова "государственное финансирование" кое-где в тексте закона заменили на приличное выражение "денежные средства, выделяемые политической партии из федерального бюджета по итогам выборов". Суть при этом осталась та же - правда, особо щепетильным типа СПС или "Регионов России" предоставили возможность от ежегодной "компенсации" отказаться.
Рассмотрение закона обещало быть бурным и длительным: в ходе подготовки к первому чтению было предложено больше 1000 поправок. Однако сначала обсуждение было относительно вялым, а голосование - формальным. Даже вопрос о возможности двойного членства (поправка Бориса Надеждина из фракции СПС), хоть и вызвал реплику Владимира Жириновского: "Желательно, чтобы человек был членом одной партии от рождения до смерти", - к особым спорам не привел. За то, чтобы партии сами решали вопрос с двойным членством, проголосовало всего 26 человек.
Страсти накалились, только когда дело дошло до денег. В первоначальном тексте законопроекта партиям разрешалось получать лишь безналичные пожертвования, ко второму чтению в соответствующей статье появилось упоминание о мелких пожертвованиях наличными деньгами. По поводу суммы имелись два варианта. Поправка Надеждина предлагала установить барьер в 1000 рублей ежегодных взносов с человека. Поправка "медведя" Александра Чуева сводилась к тому, чтобы заменить 1000 рублей на 10 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда). Мысль о том, что партии смогут собирать по копейке с сочувствующих, неприятно поразила представителя президента. А.Котенков попытался отговорить депутатов от возни с налом, мотивируя это тем, что где разрешенная наличка - там и возможность отмывания грязных денег; но ничего не вышло. После полуторачасовой дискуссии с многочисленными возвратами к голосованиям, под взвизгивания Жириновского и инвективы Котенкова наличку все-таки оставили. За это проголосовали 284 депутата: КПРФ, аграрии, ОВР, СПС, "Яблоко", ЛДПР, почти все "Регионы Росиии". Против были "медведи"; большинство членов группы "Народный депутат" не голосовали.
Разыгравшаяся вокруг "партийного нала" буря неприятно подействовала на президентскую сторону. Обсуждение закона было прервано и возобновилось только за сорок минут до нормального времени окончания заседания. От ситуации веяло абсурдом: за 40 минут предполагалось обсудить сто поправок (утром за три часа успели "пройти" 25 поправок). Несмотря на это, "поход по поправкам" был начат, а за две минуты "до звонка" депутаты вдруг заартачились и отказались продлить заседание до утверждения закона. Коммунисты предложили продолжить обсуждение 6 июня, но оказались в меньшинстве. В итоге из двух зол: сидеть до поздней ночи в четверг или специально собираться в пятницу - депутаты выбрали все-таки первое.
После этого по поправкам скакали галопом, отметая их с ходу. Например, за отмену государственного финансирования было 100 человек, а за разрешение региональных партий - около 70-ти. Председательствовавший Артур Чилингаров даже ввел ускоренный режим голосования, чтобы быстрее отщелкивать поправки. Несколько десятков оставшихся в зале депутатов бешено скакали от кресла к креслу, чтобы успеть нажать на кнопки за отсутствующих коллег. Не выдержав этого зрелища, Сергей Ковалев назвал происходящее "позором Думы", плюнул, снял с обсуждения свои 30 поправок и покинул зал.
Единственная поправка, которую в этой атмосфере удалось принять, - это предложение "Яблока" заменить по тексту закона Генпрокуратуру на "орган юстиции". За нее проголосовало 320 депутатов. Чуда в этом никакого нет - "яблочное" стремление вывести партии из-под контроля Генпрокуратуры совпало с усилением антипрокурорских настроений в администрации президента.
Поздним вечером закон был принят во втором чтении 261 голосом. "За" голосовали "медведи", ОВР, ЛДПР, "Яблоко" (в обмен на уступки по прокуратуре), "Народный депутат", большинство группы "Регионы России". Коммунисты, аграрии и часть "регионалов" не голосовали. Фракция СПС проголосовала против из-за сохранения в законопроекте государственного финансирования. Предполагается, что закон будет окончательно принят до конца сессии.

Екатерина МИХАЙЛОВСКАЯ

ПАНОРАМА