Обсуждая историю взлета и падения Евгения Примакова, политики и журналисты, придерживающиеся самых разных точек зрения, сходятся в одном: этому политику удалось достичь беспрецедентной популярности. Примакова поддержали и коммунисты, и демократы, и ГосДума, и губернаторы. Долгое время его должен был поддерживать и президент Ельцин. Измеряемые социологическими службами рейтинги Примакова стремительно росли, и уже через месяц после назначения премьером он стал самым перспективным политическим лидером России. Определенно, за всю короткую, но бурную историю пост-перестроечной России такого популярного премьера не было.
Но почему? Чем объясняется столь высокая популярность Примакова?
Принято считать, что популярность политических деятелей определяется теми известными делами и достижениями, которые им удалось провести. Но за Примаковым не стоит каких-либо громких дел, достижений, широко известных всей стране. Он не побеждал в битвах, не строил плотины, он даже не делал шумных политических шагов. Самая известная из его политических инициатив - предложение о примирении различных ветвей власти. Но она провалилась. К тому же с такой же идеей о "всеобщем согласии" несколькими годами раньше выступал Борис Ельцин (и также безуспешно).
Примаков не совершил прорыва и в экономике. Правда и явных провалов не совершил.
В современной России популярность того или иного деятеля часто приписывают "харизме". Принято считать, что есть особые "харизматики" - это политики, которые могут с одного слова захватывать толпы митингующих, миллионы телезрителей и радиослушателей. Однако Примаков, очевидно, не является "харизматиком" - по крайней мере, в этом смысле слова. Он говорит негромко, спокойно, обстоятельно, перед толпой не выступает. Иногда перед телекамерами стоит обиженный как ребенок (например, когда обижается на президента).
Но, может быть, за Примаковым стояли какие-то значительные политические силы, партии, кланы, которые обеспечивали ему поддержку? Нет, и этого не было. Коммунисты поддерживали его лишь как удобную для себя фигуру, "чужую фигуру", и в конце концов бросили. ЯБЛОКО выдвигало Примакова в сентябре 1998 года как политика компромиссного, как "буфер", и поддерживало лишь "постольку, поскольку". Наконец, Ельцин, видимо, ожидал,что Примаков будет укреплять лагерь президента, и когда надежды на это исчезли - организовал отставку премьера.
Итак, за Примаковым не стояло собственных влиятельных политических сил. Партии и политики рассматривали его как "чужого", до некоторых пор удобного всем.Именно поэтому, когда весной 1999 года конфигурация политических сил начала меняться, конфликт коммунистов с президентом нарастал - Примаков лишился практически всякой политической поддержки.
И все-таки, несмотря ни на что, даже в самую последнюю неделю своего премьерства Примаков набрал, по определению ФОМ, еще 2% популярности, и уверенно лидировал среди претендентов на пост президента.
Так все-таки, почему же?
B. Возвышение центризма
Одно из наиболее общих объяснений феномена Примакова - общий рост популярности центризма в России. Это очень необычный для современной России процесс. Вспомним - во время президентских выборов 1996 года главная борьба шла между кандидатами-радикалами, Геннадием Зюгановым и Борисом Ельциным. Кандидаты более умеренного плана просто выпали из внимания общественного мнения,- да их вообще не замечали! И на парламентских выборах (и 1995 и 1993 года) основными политическими игроками были "радикалы" - коммунисты, жириновцы, гайдаровцы. Ну в крайнем случае ЯБЛОКО и НДР, то есть все-таки "демократы", хотя и не такие радикальные.
Однако с тех пор на политическую арену стали выходить прежде всего лидеры, не входящие в радикальные "коммунистический" и "демократический" блоки. По сути ни к одному из этих блоков уже не принадлежал и Жириновский, получивший неожиданный успех в 1993 г. Затем вышли на уровень высшей политической популярности Александр Лебедь и Юрий Лужков, также не являющиеся ни демократами, ни коммунистами. Наконец, осенью 1998 г. появился Евгений Примаков.
Очередная закономерность. И коммунисты и демократы теряют энергетику, людям надоедают их их идеи, под эти идеи не приходит новых людей, а старые постепенно расходятся. Программа, воплощенная "демократами" Гайдаром и Чубайсом привела к слишком очевидным издержкам. Что касается коммунистов, то избиратели все меньше и меньше верят в возможность вернуться к ситуации, которая была до 1991 года - а что еще могут построить коммунисты никто не понимает.
Требуются новые идеи! Избиратели смотрят на новых политиков, выходящих на экраны телевизоров, в надежде найти у них новые идеи - то что могло бы повести страну вперед. Они смотрят на тех, кто не является ни демократами, ни коммунистами.
Наверное, в какой-то степени дело и в том, что Россия устала жить разделенной на два враждующих лагеря. Все-таки, одной из постоянных черт русской культуры является соборность, стремление к идейному объединению общества. А коммунисты и демократы - всегда дерутся и будут драться. Это сдвигает надежды электората в центр, к новым независимым политикам.
Наконец, очевидным и вполне законным желанием всего населения страны является СТАБИЛЬНОСТЬ. Вряд ли кто-либо из избирателей, положа руку на сердце, ожидает, что приход к власти коммунистов принесет стабильность (скорее уж - столкновения, продолжение внутренней войны в обществе). Что касается демократов - Гайдара, Чубайса, Ельцина - верхом их стремления к стабильности стали события 1993 года.
Именно "призрак стабильности", видимо, был главным "талисманом" Примакова. Избиратели впервые увидели политика (притом самостоятельного, твердого), который сумел помирить Ельцина и коммунистов (правда, как оказалось, лишь на время). И люди поверили, что Примаков - это тот человек, который может принести стране стабильность. В этом, вероятно, один из секретов популярности Примакова.
Но есть и еще один "призрак", очертание которого российское общество разглядело в Примакове - "ПРИЗРАК СИНТЕЗА". Примаков, казалось сумел также примирить и соединить в себе с одной стороны достоинства советской системы - по которым значительная часть населения тоскует. А с другой стороны - те новые позитивные достижения, которые были наработаны Россией, российским обществом за последние 10 лет демократических реформ. Образ Примакова как бы объединял в себе и "Старую" , советскую, и "Новую" демократическую России. Люди видели Примакова человеком-синтезом. Политиком, которого давно ждет российское общество.
С. Неудача Примакова
И все-таки Примаков проиграл. Призраки, хотя и очень важные и притягательные для населения - это недостаточно,
Примаков - не сумел организовать вокруг себя сплоченной политической силы, политической организации - а в демократическом государстве для лидера государства это необходимо. Посмотрите, что делает Лужков с "Отечеством"!
Примаков не сумел продвинуться в нахождении новой экономической экономической концепции, экономической системы для России. А ведь большинство населения страны, со времени уроков марксистско-ленинской философии усвоило, что главное - экономика.
Ну и наконец, Примаков не смог мирить "кошек" и "собак" - коммунистов и Ельцина. А между тем, как фигура компромисса Примаков мог существовать только до тех пор, пока коммунисты и Ельцин не развяжут войну. Они ее развязали.
* * *
И все-таки, хотя Примаков проиграл - Примаков был. И доверие к радикалам будет постоянно падать. И общество наше будет двигаться к консенсусу.
Остается только один вопрос.
В какую новую политическую фигуру воплотится призрак.
