N 27. 31 января 1991
( Н О М Е Р Н Е О К О Н Ч Е Н )
* В С К О Р Е
****************************************************************************
* * *
Начало февраля (около 2-го числа). Учредительный съезд Крестьянского
союза России (анти-стародубцевкий).
* * *
* М О С К О В С К А Я Х Р О Н И К А
***************************************************************************
* * *
5 января. В помещении Историко-архивного института прошла Всероссийс-
кая конференция Демократической партии (сопредседатели Н.Проселков и А.Че-
репанов). Присутствовало, считая гостей из других партий, - 19 человек. Об-
суждались 2 вопроса: 1)объединение с Российской демократической партией
(сопредседатели Е.Бутов, П.Заяц и А.Бабаков); 2)объединение с Республи-
канской Народной партией России (РНПР, председатель ЦС - Николай Лысенко).
С докладами выступили Н.Проселков и А.Черепанов, с программынми заяв-
лениями от своих партий - Е.Бутов (РДП) и В.Садовников (РНПР).
Первый вопрос решен положительно: ДП будет объединяться с РДП. Второй
вопрос не решен: в программе РНПР обнаружились, по словам А.Черепанова,
"элементы национализма и даже шовинизма".
Ранее ДП, РДП и РНПР вступили в блок. Заявление о создании блока опуб-
ликовано в 1-м номере газеты РДП "Воля России" (ред. - Степной Н.В., в из-
дательских данных указано, что газета выходит с благословения священника
о.Дмитрия Дудко).
* * *
КОНСЕРВАТОРЫ ГРОМЯТ ЦЕНТРИСТСКИЙ БЛОК
10 января в помещении Мосгорсправки прошло очередное совещание руко-
водства Центристского блока (В.Воронин, В.Жириновский, В.Скурлатов, Юзвишин
Ю.Бокань и др.). Пресса и посторонние не допускались охранявшей совещание
милицией, благодаря чему предмет обсуждения остался в тайне.
Перед совещанием член руководства Центристского блока Председатель
Консервативной партии Л.Г.Убожко сделал заявление для прессы.
Вопреки утверждению газеты "Панорама" (N13, 1990) на съезде Консерва-
тивной партии 6-7 октября было зарегистрировано не 43, а 54 делегата. Кон-
сервативная партия (Председатель - Л.Г.Убожко), хотя и носит общесоюзный
характер, называется КП, а не КПСС-2*. Со съезда было изгнано не 35, а 19
делегатов, остальные же, включая сопредседателя Демократической партии
(не-травкинской) полковника Н.Проселкова, были не делегаты, а гости или
черт знает что. Возможно, их подобрали на улице.
КПартия действительно вступила в Центристский блок, против чего возра-
жали раскольники из ДПартии (сопредседатели - Н.Проселков и А.Черепанов).
Однако 29 декабря 1990 года Председатель КПартии Л.Г.Убожко обнародовал за-
явление, в котором сорвал маски с лидеров Центристского блока В.В.Воронина
и В.В.Жириновского. Указанные с позволения сказать лидеры обладают рядом
изысканных качеств: карьеризмом, лицемерием, диктаторством, авантюризмом,
стремлением на гребне перестройки пролезть в верхушку общества. Они лижут
задницы коммунистам, а Л.Г.Убожко - единственный из лидеров блока, кто ви-
дит причину гибели страны и народа: марксизм-ленинизм.
Владимир Воронин, называющий себя председателем Союза дем. сил имени
Сахарова,- на самом деле валютчик, отсидевший 4 года по двум уголовным
статьям. Владимир Жириновский, называющий себя Председателем Либерально-де-
мократической партии Советского Союза (ЛДПСС) - это Сталин II. 31-го октяб-
ря 1990 года в помещении Советского комитета защиты мира В.Жириновский на-
нес побои члену ЦК настоящей либерально-демократической партии (ЛДП) В.Ти-
хомирову. Прокуратура Дзержинского района расследует этот уголовный иници-
дент. Консервативная партия призывает всех честных людей раз и навсегда оп-
ределить: кто есть кто?
Со слов Льва УБОЖКО
пересказал В.П.
-----------------
* Оба эти утверждения подтверждены Львом Григорьевичем Убожко докумен-
тально (ред.).
* * *
12-13 января в конференц-зале Моссовета на Калинина, 23 прошел заклю-
чительный этап 1-го Пленума Совета Представителей Движения "ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РОССИЯ". Участвовало 138 членов СП из 67 регионов России. Основной темой
обсуждения стало общее изменение политической ситуации в связи с событиями
в Прибалтике.
13 января участники Пленума вышли на пикетирование у ст.метро Проспект
Маркса, которое сразу же вылилось в стихийный митинг на Манежной площади.
Группа дээсовцев и гдляновцев во главе с В.Новодворской пыталась прорваться
на Красную площадь, но эта акция была пресечена задержанием Новодворской.
Основная часть манифестантов после митинга у гостинницы "Метрополь"
устроила шествие по маршруту: Манежная пл. - пл.Дзержинского - Старая пл.
Кричали "Долой КПСС" и "Свободу Литве". В митинге и шествии приняло участие
5-7 тысяч человек. Группа сторонников полковника Н.Проселкова, к которой
присоединилась часть членов ДС и анархистов (около 150 человек) продолжила
демонстрацию до гостинницы "Россия".
После 16.00 13-го января Пленум Совета представителей возобновился.
Координационному Совету было поручено создать штаб по проведению акций про-
теста, в который вошли Юрий Афанасьев, Аркадий Мурашев, Гарри Каспаров,
о.Глеб Якунин, Тельман Гдлян и др.
Были расширен состав Координационного Совета. Демократическая партия
России сообщила о присоединении к Движению и назвала своих представителей:
Н.Травкин и В.Хомяков - в Координационном Совете, Н.Травкин, В.Хомяков и
Г.Каспаров - в Совете Представителей. Был подтвержден протокол об избрании
Александра Бека председателем комиссии по делам молодежи и включении его в
КС в качестве представителя комиссии. На персональной основе в КС были изб-
раны Галина Старовойтова - 79 голосов, Гарри Каспаров - 69, Юрий Болдырев -
66, Леонид Баткин - 56, В.Шейнис - 48, О.Бородин - 46, А.Оболенский - 45,
Т.Гдлян - 41, А.Музыкантский - 39 (из 90 участвовавших, тайным "мягким" го-
лосованием). Не прошли в КС: Шабад - 32, Игорь Орлов ("Мемориал") - 30 го-
лосов, И.Константинов - 23, В.Золотарев - 22, А.Ципко -18, Я.Бергер - 14,
С.Трубе - 13, Юшкявичус -11, Гусев (Саратов) - 11.
Лев Шимаев (Ше?маев), бывший руководитель Комитета защиты Гдляна, выс-
тупил против кандидатуры Оболенского и сказал, что воздержится голосовать
за Гдляна и Ципко, так как Гдлян - экстремист. Член Координационного Совета
Движения христианский демократ (РХДД) Павел Жуков выступил против кандида-
туры Юрия Болдырева, потому что Болдырев, выступая однажды как-то не так,
по-русофобски, отозвался об Иванушке-дурачке - с тех пор Павел Жуков Болды-
реву руки не подает. Афанасьев агитировал за Оболенского и Болдырева, Илья
Заславский - за Шабада и Музыкантского. Олег Орлов (МОИ) взял самоотвод,
сказав, что ему не хочется соперничать с такими людьми, как Баткин и Ципко.
* * *
11-12 января состоялся совместный Пленум Организационного бюро и Цент-
ральной контрольной комиссии Инициативного съезда коммунистов России. 2-й
Инициативный съезд коммунистов России решено проводить 20-21 апреля в Ле-
нинграде. Движение Коммунистическая инициатива утвердила программную рабо-
чую группу для выработки альтернативного проекта Программы КУПСС в составе:
Долгов В.Г.
Золотов А.В.
Косолапов Р.И.
Попов М.В.
Сергеев А.А.
Терентьев Ю.Г.
* * *
13 января. Учредительная конференция Московской организации ДПР.
* * *
* * *
14 января. Четверо сторонников движения левых сил "Народное самоуправ-
ление" распространили обращение "К народам Литвы и СССР", посвященное поло-
жению в Литве. Авторы письма выступают против президентского правления и
призывают "активно участвовать в подготовке всеобщей политической стачки
как действенного средства ухода антинародного режима с политической сцены".
Обращение подписали Борис Ракитский - член Инициативного комитета по
созданию Партии народного самоуправления*, Галина Ракитская - лидер Комитета
содействия рабочему движению и самоуправлению трудящихся, Андрей Исаев -
член Конфедерации анархо-синдикалистов, редактор Информагентства КАС-КОР,
Александр Шубин - член Совета представителей Конфедерации труда, сопредсе-
датель Московской организации Партии зеленых.
*Справка М-БИО. Инициативный комитет по созданию Партии народного са-
моуправления зарегистрирован Моссоветом в ноябре 1990 г. Кроме Б.Ракитского
в него входят также Г.Ракитская, народный депутат РСФСР Владимир Алексеевич
Тихонов и М.Абовин-Егидес.
* * *
СЪЕЗД МНИМЫХ ВЕЛИЧИН
не состоялся
18-20 января 1991 г. в Кремлевском Дворце съездов не состоялся Форум
демократических сил страны "За единение" (Воронин, Жириновский, Скурлатов и
Ко). Не допущенные в Кремль Скурлатов, Жириновский, вкупе с Романенко соз-
дали - по слухам - Комитет национального спасения СССР.
* * *
18-20 января.
5 СЪЕЗД ПАРТИИ "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЮЗ".
Съезд открылся в день разгона Учредительного Собрания, 18 января. По-
вестка дня, запланированная организаторами съезда, была та же, что и на
предыдущем съезде. Поправки, и весьма существенные, возникли на самом съез-
де.
От этого съезда ожидали раскола. Формального раскола не произошло. Но
и говорить о единстве партии уже не приходится. Слова Новодворской, сказан-
ные в начале съезда, что на этом съезде при его подготовке удалось избежать
особо острых дискуссионных вопросов, которые не могут быть приняты консен-
сусом, в реальности не оправдались.
По плану центральными вопросами работы съезда должны были стать приня-
тие новой программы (вопрос, перманентно стоящий в повестках дня уже нес-
кольких съездов), и уставные документы, а также принятие резолюции по собы-
тиям в Литве. Уже на съезде в повестку дня были включены политические док-
лады и пункт "Об экстремизме", который внесли после голосования по требова-
нию части делегатов, не согласных с вышедшим недавно из недр части руковод-
ства ДС "Письмом 12". Хотя формально обсудить этот вопрос "не успели", ре-
ально он обсуждался постоянно и определил основную линию размежевания.
При регистрации делегаты писали свою фракционную принадлежность. Одна-
ко реально на съезде традиционные ДСовские фракции (кроме фракции реалис-
тов) не были заметны. Размежевание по программным вопросам происходило в
основном между фракцией "Гражданского пути" и "внефракционерами" (многие из
которых были авторами этой программы). Размежевание по линии "Письма 12"
даже с этими фракциями и фракцией реалистов было связано весьма относитель-
но, хотя стоит отметить, что среди его сторонников преобладали члены фрак-
ции "Гражданский путь", а среди противников - реалисты и особенно "внефрак-
ционеры". Фракционная принадлежность других делегатов не была заметна сов-
сем. И по "Письму 12", и по программным вопросам их самостоятельные позиции
не проявлялись.
"Письмо 12", по мнению многих делегатов, лишь высветило явление, на
самом деле уже давно существовавшее в ДС, и показало позиции людей по этому
вопросу. Письмо было составлено после известных событий в Литве 12-13 янва-
ря в достаточно резких выражениях. Основная ответственность за происшедшее
авторами письма возлагается на Горбачева. Как наиболее спорные в этом пись-
ме, пожалуй, можно выделить такие положения: "Преступив закон, гласящий,
что жизнь человека - святыня, Горбачев сам поставил себя вне этого закона",
и "Политический режим, заливающий страну кровью, должен быть низвергнут, а
кремлевские палачи раделить участь гитлеровских преступников, осужденных на
Нюрнбергском процессе, или павших от руки участников антифашистского Сопро-
тивления на оккупированных территориях".
Хотя форально вопрос "Об экстремизме" был вынесен отдельным пунктом в
повестку дня, реально его обсуждение началось уже в политических докладах.
Позиции как сторонников, так и противников "Письма 12" имели во многом
нравственную окраску: допустимо ли в приницпе насилие и допустимо ли сидеть
сложа руки, когда правительство применяет насилие?
Уже первый долкладчик, Макушенко из С.-Петербургна, выступил в защиту
позиций "Письма 12": "Наша история, история России, история последних лет
показала, что надежда только на методы просвещения, гражданское неповинове-
ние, мирные методы себя не оправдала. И мы сегодня это увидели. Нас в 17
году призывали к ненасилию, толстовству, достоевщине, и говорили: вот,
большевики опомнятся и поймут. Мы получили 50 миллионов убитых. Видимо, ин-
теллигенция, которая и тогда призывала к этому ненасилию, мирным методам,
она и сегодня говорит: будут провокации, будет экстремизм. Но мы знаем, что
большевикам провокации не нужны. Это абсолютное зло, которое по своей сути
лжет и обманывает и использует все силы для своего установления порядка".
Но в наиболее четком виде эта позиция была выражена в новом документе Дани-
лова (также подписавшего "Письмо 12"), где она развивалась и уточнялась:
"Весь исторический опыт человечества, история политической борьбы показыва-
ют, что добро вынуждено защищаться не только с помощью силы духа и слова,
но и с помощью кулаков. Тем более в этой империи, в которой, в отличие от
бывшей Британской метрополии, отсутствует демократическое сознание ее от-
сутствующих граждан, исключая, таким образом, эффективность Российского
гандизма"; "Действительно, на уровне индивидуума возможен отказ от любого
насилия, пацифизм, великомученичество, однако борющаяся партия, возведя это
в аксиому, просто скрывала бы за красивыми фразами свою трусость, полити-
ческое бессилие или конформизм. Борьба предполагает мужество, не монашество
и не антисоветское отшельничество. А мужчины всегда отстаивали свою свободу
не только силой духа, но и шпагой". Активно выступила в защиту своего про-
изведения и Новодворская, утверждая, что в нем нет противоречий с нравст-
венными принципами ДС: "Я хотела бы вам напомнить, что наши принципы уни-
версальные, очень удачно сформулированы и пригодны для любой ситуации. В
наших политических принципах сказано, что мы отказываемся от насилия как от
метода политической болрьбы. Я готова под этим подписаться снова, потому
что политическая борьба такими методами до добра не доводит. Но, простите,
когда танки переезжают безоружных литовских патриотов, это уже не полити-
ческая борьба Горбачева с Ландсбергисом. Это уже война". А у войны, как из-
вестно, свои законы...
Первой попыткой протеста стало выступление Грязнова: "Мне очевидно со-
вершенно, что вот эти все, как говорят, экстремистские - только так можно
назвать заявление - на самом деле есть расписка в своей абсолютной беспо-
мощности, в своем бессилии что-либо изменить в этой системе. Давайте не бу-
дем себя обманывать. Я не знаю, мне очень трудно говорить, все-таки ДС для
меня не просто какое-то название из двух букв, это часть жизни, и мне очень
горько, что сама постановка вопроса могла осуществиться на съезде. Так что
говорить - можно кучу аргументов привести, что некоторые положения выступ-
ления Леры ость определенное искажение нравственных принципов, можно гово-
рить, что это не призыв, а пропаганда насилия - это все можно аргументиро-
вать, но нужно ли это в нашей ситуации?"
Есть такая особенность у страны Советов, что, когда руководство выдви-
гает какую-либо инициативу, тут же находятся люди, готовые "творчески раз-
вить" идею, а даже - уже приступившие к ее реализации в "творчески разви-
том" виде. Не составил исключения и ДС. На второй день О.Томилов из Омска
конкретизировал для практического применения идеи "Письма 12": "Партия ДС
не является более-менее такой массовой организацией, нас очень легко будет
истребить за одну ночь. И в основной массе никакое население не воспримет,
что там, не пойдет ради нас на улицу, баррикады возводить не пойдет. Поэто-
му нам нужно самим подумать о своей безопасности. Я предлагаю такой вари-
ант. В каждом городе определенное лицо будет отвечать за создание отрядов
самообороны. Только не подумайте сразу, что это будут организации, которые
будут заниматься захватом зданий там, обкомов, горкомов - это только орга-
низация для защиты самих себя, то есть чтобы дать возможность в случае во-
енного положения уйти основной группе партии ДС в какие-то нелегальные до-
ма, не допустить поголовного ареста, чтобы не произошло полное обезлюдение
организации". Далее он поделился опытом создания подобных отрядов в Омске.
После этого выступление было бы уже затруднительно говорить о консенсусе на
съезде. Такое "творческое развитие" идеи было встречено в штыки многими де-
легатами - из зала во время выступления доносились выкрики: "И принимать
хулиганов в ДС", "ОМОН быстрого реагирования". Не было это выступление под-
держано даже инициаторами "Письма 12". Его противники перешли в наступле-
ние.
Делегат Стариков оценил это письмо даже выше, чем было прямо сказано в
тексте, считая его призывом к террору. "Я чувствую себя все-таки членом ДС,
и никак ничем иным я быть не хочу... И вдруг эти гадкие манифесты, которые,
появись они полгода еще назад, за подписью той же Новодворской, я подумал
бы, что это провокация ГБ. Сейчас, признаться, я так не подумаю. К сожале-
нию, это не какой-то единичный эксцесс - с кем-то что-то сделалось, кто-то
сошел с ума, это болезнь, какой-то вирус общесоюзный, общедемократический.
То же самое можно в коридорах Моссовета услышать, точно то же можно, я уж
не говорю о Пушкинской площади...
Понимаете, вот в самой смертной казни что самое жуткое, самое страшное
в этой идее? То, что приговаривает один, исполняют другие... Какое же право
разные тетеньки, которые в жизни никого не то что не убьют - не ударят, -
имеют подписывать вот эти мерзости, вот эти призывы к убийству, к террору,
к зверству, предназначенные для других, для дурачков, которые вот кругом,
которыми кишит сейчас Москва, которые только и ждут, кого бы убить, кого бы
зарезать? Это значит, они погубят свою жизнь, вот эти глупенькие, они погу-
бят еще другую жизнь, они погубят страну".
Дискуссии вокруг "Письма 12" продолжались и второй, и третий день и
переплелись с дискуссиями по программным вопросам и о внутренних взаимоот-
ношениях в ДС. Наиболее активно против "Письма 12" выступали Грязнов, Элио-
вич, Терехов, Лащивер, Бурова, Черемных. Молчанов, осуждая письмо 12, пос-
тавил на одну доску Новодворскую и Саддама Хусейна, сказал, что их время
прошло. Предложил подтвердить голосованием записанный в Программе принцип
ненасилия. На третий день Терехов зачитал заявление, составленное авторской
группой: Терехов - С.-Пб., Грязнов, Элиович - Москва, Алешина - Тверь, Ви-
ноградская - Иркутск. В этом заявлении вопрос о насилии в политической
борьбе напрямую связывался с вопросом о насилии внутри ДС: "ДС, в котором
принципы ненасилия перестают быть очевидными, в котором отношение к этому
приницпу становится личном делом члена ДС - это не тот Демократический Со-
юз, в создании которого многие из нас принимали участие весной 1988 года...
Эту проблему нельзя решить путем исключения из партии, и в то же время иг-
норирование подобных событий недопустимо, поскольку легализует потерю прин-
ципа ненасилия как императивного фундаментального принципа Демократического
Союза. Этот принцип тесно связан и с потерей позитивного, ненасильственного
начала во внутренней атмосфере ДС... Вместо многомыслия, заложенного в уч-
редительных соглашениях, к сожалению, все больше утверждается советский ва-
риант, когда существует основная линия и допускается инакомыслие". Далее
анализируются причины этого явления: "С самого начала ДС представлял собой
внутрисистемно-реалистическое объединение двух тенденций: с одной стороны,
антисистемная тенденция, линия ДС как субъекта политической борьбы с тота-
литарной системой, с другой - тенденция, претендующая на видимость ДС как
ячейки гражданского общества, свободного объединения индивидов. Последние
две тенденнции воспринимались как синоним до тех пор, пока народ безмолвст-
вовал, а ДС имел свою экологическую нишу в виде прямого оппонирования тота-
литарной власти. Легитимация системы, вовлечение народа в процесс перестро-
ечного обновления тоталитарной системы привели к потере этой общественной
ниши. Функция воспроизводства тоталитарной системы переходит к ее непосред-
ственному носителю - народу. ДС оказывается в опппозиции не только власти,
но и собственному народу. Это не может не привести к процессу расхождения
анти- и внесистемной тенденций. Если первая пытается решить проблему выхода
из тоталитарного контекста выдвижением внешне более радикальных лозунгов,
иначе говоря, считая борьбу условием освобождения, то вторые пытаются найти
возможности духовного преодоления тоталитарного контекста, рассматривая
борьбу с системой как естественный компонент этого процесса. Если первые
видят преодоление объективного внутреннего процесса кризиса в ДС через по-
вышение боеспособности организации путем радикализации лозунгов, усиления
партийных форм в структуре, то вторые считают, что политические формы вне-
системной оппозиции сегодня возможны, только при этом нам нужно строить
фундамент ее путем решения задачи преодоления тоталитарного сознания и выс-
тупают за переход к гражданским формам внесистемной оппозиции. Важно под-
черкнуть, что обе эти тенденции сегодня уже выходят за рамки действия учре-
дительных принципов Демократического Союза, первая - через отказ от принци-
па ненасилия, вторые - через отказ от статуса политической партии. И тем не
менее обе тенденции вместе с реалистической сохраняют правопреемственность
по отношению к ДС".
Дргуим крупным дискуссионным моментом стало отношение к Программе ДС.
Так как до сих пор действовала временная Программа и существовал проект,
известный под названием "Гражданский путь", но не принятый ни одним из пре-
дыдущих съездов, здесь также стоял вопрос - что же делать с программой?
Когда началось обсуждение этого вопроса, было похоже, что в заде едва ли не
каждый имеет на этот счет свое особое мнение. Предлагаются самые разнооб-
разные вещи, и весь второй день идет дискуссия по програмным вопросам. К
концу дня постановили дискуссию на этом завершить и слежующий день начать с
голосования по уже определившимся позициям, с обобщением которых выступил в
начале третьего дня председатель редакционной комиссии МАКУШЕНКО:
"Снятие временно действующего варианта Программы. В этом случае для
партии едиными документами остаются Декларация, уставные и политические
принципы. Работают программы фракций.
Второе предложение: принятие документа "Гражданский путь" как основы
для будущей программы партии.
Третье предложение: принятие документа "Гражданский путь" в качестве
Программы партии.
Четвертое предложение: принятие программы НТС "Путь к будущей России"
как программы ДС. Мы не получили измененного варианта этого документа, сле-
довательно, это будет документ в чистом виде".
Но в реальности страсти вокруг Программы закипели на третий день с но-
вой силой. Царьков предложил оптимальный, на его взгляд, механизм голосова-
ния: "Мы имеем временную программу, в связи с этим на каждом нашем съезе
стоит вопрос о новой программе. Поэтому казалось бы логичным на первое мес-
то в голосовании поставить вопрос о принятии новой программы. Она принима-
ется по нашим уставным принципам 2/3 голосов, и если она проходит, нет ни-
какой необходимости в отмене старой программы, это понятно: принятие новой
2/3 одновременно означает отмену старой программы. Но, поскольку, часть лю-
дей может не устраивать эта программа - принципиально, текстуально, стилис-
тически, но и старый вариант не годится, разумно вторым, если этот вариант
не проходит, разумно вторым поставить вопрос об отмене временно действующей
нашей программы и остановиться на фракционных программах, если таковые бу-
дут разработаны. Это решение тоже должно приниматься 2/3 голосов. Возможен
третий вариант голосования. Поскольку часть делегатов согласилась бы на от-
мену программы, только если будет разработана общая платформа - какие-то
расширенные политические принципы, то можно поставить и этот вопрос на го-
лосование". Но этот вариант принят не был. Новодворская поставила фактичес-
ки ультиматум съезду от имени фракции "Гражданский путь": она предложила
отменить до 6 съезда историческую программу и приравнять программу "Граж-
данский путь" к ней до 6 съезда. Иначе фракции "Гражданский путь" остается
только идти на раскол ДС.
Первым, как самый несерьезный, был поставлен на голосование вопрос о
принятии Программы НТС в качестве Программы ДС и набрал символическое коли-
чество голосов. Затем было поставлено на голосование предложение о Снятии
временно действующего варианта Программы. За - 38, против - 5, воздержалось
- 9. Делегатов с решающим голосом всего 70 (2 сдали мандаты), присутствует
55. Возник спор, принято решение или нет. По Уставу программные решения
принимаются 2/3 решающих голосов делегатов. Дискуссия по вопросу, каких де-
легатов - зарегистрированных в 1 день или присутствующих. За вариант от за-
регистрированных делегатов выступила группа авторов заявления против "Пись-
ма 12" - Элиович, Грязнов, Терехов, Алешина. В этом случае для того, чтобы
предложение прошло, требовалось 46 голосов. Находясь в меньшинстве, эта
группа в данном случае выиграла сражение силой аргументов.
Новодворская выступила в защиту идеи отмены Программы и действий каждой
фракции по своей программе, иначе - раскол.
Элиович сказал, что они выступают не против программы "Гражданский
путь", которую они сами писали, а за решение всех вопросов консенсусом,
против силового давления.
Следующим был поставлен на голосование вопрос о принятии Программы
"Гражданский путь" как основы для будущей Программы (как Программу ее нель-
зя было голосовать в связи с предыдущим решением) и не набрал нужного кои-
чества голосов. Тогда по настоянию группы делегатов из фракции "Гражданский
путь", несмотря на протесты группы Элиовича и ряда дргуих делегатов, было
поставлено на голосование предложение о том, чтобы не просто отменить ста-
рую Программу, но и заведомо не принимать новой, остаются действовать толь-
ко программы фракций. Мотивировка - что многие могли при первом голосовании
голосовать против отмены Программы, опасаясь, что следом будет принята ка-
кая-либо другая, а сами являются сторонниками безпрограммного варианта. За
этот вариант проголосовало ровно 46 человек, против - 3, воздержалось - 6.
Грязнов выступил с возмущением против этого нового голосования, считая
такое изменение формулироваки тактической уловкой: "Те люди, которые сейчас
являются в меньшинстве в ДС, у которых будут свои Программы ко всеобщему
удовлетворению, они из ДС будут выгнаны, на 6 съезде будет принята одна
Программа, как программа ДС, потому что других не останется..." Это его
выступление было прервано ведущим. Элиович высказал точку зрения, что это
голосование на самом деле не по Программе, а по Уставу, и чтобы не произош-
ло то, чего опасается Грязнов, надо соотвествующим образом откорректировать
Устав, убрав из него всякие упонимания о единой Программе. Это предложение
было поддержано и Новодворской, но при постановке на голосование при обсуж-
дении уставных вопросов не набрало большинства. Грязнов выступил еще раз и
сказал, что "все потуги по поводу приведения Устава в соответствие с теми
решениями, которые были приняты, на мой взгляд, не имеют никакого значения.
Надо честно признать, что Устава для ДС не существует, что ДС не является
организационной структуры, что здесь есть определенный круг, который сило-
выми методами выясняет отношения между собой. Это было бы честно. Я говорил
в кулуарах сейчас, и все практически признавали, что то, что было здесь
принято, было принято в нарушение того общественного договора, который был
в ДС, если угодно... у меня после того, как случилось то, что произошло,
вопросов к ДС, как к организации, тем более, как к политической партии,
больше не существует".
Из уставных вопросов, поднимавшихся на съезде, пожалуй, заслуживает
внимания предложение Васильковой, которое съездом было фактически проигно-
рировано: "Конкретное предложение - гарантировать действительное верховенс-
тво общего собрания во всей жизни организации. Для этого необходимо в п.7,
где говорится об общем собрании, внести дополнение, что руководящие долж-
ности, то есть я имею в виду тех людей, которые имеют право решения по кад-
ровым и финансовым вопросам во всех структурах ДС, выбираются, а не назна-
чаются, только общим собранием... В большинстве организаций, по крайней ме-
ре, в Москве и сколько мне еще там известно, Совет получает фактически воз-
можность распоряжения всеми средствим организации. Я считаю это недопусти-
мым, общее собрание должно выделять какую-то сумму по своему решению на не-
отложные расходы. Всеми финансами организации может распоряжаться только
общее собрание... Тем более, когда получается, люди, работающие в какой-то
структуре, редакции или еще каком-то отделе и состоящие при этом в Коорди-
национном Совете, получают неограниченное право руководить всей жизнью ор-
ганизации, которое им никто не делегировал. Тем более, когда один из них
имеет право найма и увольнения других, тем же людям, членам Координационно-
го Совета, которые работают в той же структуре. Вот этот беспредел, когда
он возникает, он идет по нарастающей". Делегаты съезда "не заметили" ни са-
мого этого вопроса, ни его связи с обсудавшимися только перед этим пробле-
мами внутренних взаимоотношений в ДС. Эта поправка, как и другие поправки к
Уставу, кроме единственной, поддержанной Новодворской, даже не голосова-
лась. Решено быо продлить полномочия редакционной комиссии для доработки
Устава.
После принятия решения по Программе Новодворская выступила с поздрав-
лениями, что сохранили "наш ДС". Из зала ей ответили - "ваш ДС". Формально-
го раскола дейсвительно не произошло, но очевидно, что после этого съезда
последует новая волна выхода из ДС, который и так после образвания новых
партий потерял значительную часть своих членов.
Фактически съезд разделился почти пополам: "Письмо 12" подписали на
съезде 56 деловек, а 3 письма, направленные против него - 44, 45 и (послед-
жний, самый резкий вариант) 17 человек. Формально вопрос о политическом эк-
стремизме не обсуждался. На него не хватило времени (не без помощи ведущих,
как один из них признался в кулуарах). Когда до окончания работы съезда ос-
тавалось около 2 часов и 3 вопроса - "Об экстремизме", резолюции и разное,
- волевым решением ведущего перешли к рассмотрению РЕЗОЛЮЦИЙ, проигнориро-
вав остальные вопросы.
Были приняты резолюции "О событиях в странах Балтии", в поодержку
С.Хмары, о бойкотировании референдума о сохранении Союза, с призывом бойко-
тировать службу в Советской Армии, а также предложенная Денисовым вначале
как поправка к Уставу резолюция с рекомендацией организациям в случае воен-
ного положения передавать свои полномочия КС. Из зала возразили: первый,
кто будет арестован при военном положении, - КС. Тут же последовало предло-
жение, также из зала: в случае ареста КС передавать полномочия оставшимся
на свободе членам ДС, которые возьмут это на себя.
В процессе обсуждения резолюций кворум постепенно рассосался. После
его завершения оставшиеся наиболее стойкие делегаты дружно отправились на
площадь перед Моссоветом, по пути приглашая желающих принять участие в "ан-
тисоветском шабаше, организуемом партией Демократический Союз" - митинге
(как всегда, несанкционированном) под лозунгом "Долой Советскую власть".
Желающих поучаствовать в шабаше оказалось около сотни. На площади уже стоя-
ла в пикете группа анархистов с плакатами. ДСовцы раздобыли один плакат по
пути, сняв его в какого-то столба. Главным же орудием проведения митинга
был мегафон, заранее прихваченный с собой. На митинге Новодворская и нес-
колько делегатов из других регионов выступили со словами сочувствия Литве и
обвинениями Горбачева как главного организатора Литовских событий. Новод-
ворская посетовала на то, что на "прогорбачевский" митинг утром, на котором
"О Литве почти ничего не говорилось", вышли тысячи, что миллионы готовы
выйти на площадь ради колбасы, а ради чистой демократии - по максимуму 6
тысяч (численность самого многочисленного из ДСовских митингов). Выступаю-
щих было немного, так что хотя "блюстители порядка" и приехали на 2 маши-
нах, но до применения "демократизаторов" дело дойти не успело - митинг за-
кончился раньше.
* * *
ПЛАТФОРМЫ И ДРЯЗГИ В СТАНЕ ЭСДЕКОВ
19 января. В конференц-зале Дзержинского райисполкома прошла объеди-
ненная конференция Московской (городской) социал-демократической организа-
ции (МСДО) и Московской региональной организации Республиканской партии
России (МРО РПР). Московская областная организация социал-демократов не
принимала участие в конференции из-за плохих отношений ее руководителей с
лидерами городской организации В.Лызловым и Э.Ковригиным.
Перед началом конференции член Президиума Правления Социал-демократи-
ческой партии России Павел Кудюкин заявил, что ведущий собрания сопредседа-
тель МСДО Вячеслав Лызлов применяет нечестные приемы политической борьбы:
например, неоднократно утверждал в кулуарных разговорах будто он, П.Кудю-
кин, - агент КГБ. П.Кудюкин предложил Лызлову повторить эти обвинения пуб-
лично - с тем, чтобы эти обвинения были расследованы Контрольной комиссией
партии.
В ответ В.Лызлов заявил, что П.Кудюкин хочет сорвать конференцию и
воспрепятствовать процессу объединения социал-демократов и республиканцев.
В.Лызлов утверждал, что Сергей Белозерцев показывал ему полученные от Гдля-
на ксерокопии порочащих П.Кудюкина документов, а кроме того, в печати появ-
лялась информация о том, что П.Кудюкин, дал в тюрьме КГБ в 1982 году пока-
зания, на основании которых был осужден Михаил Ривкин. "О том, что Вы т е-
п е р ь - агент КГБ, - сказал Лызлов, - у меня никаких данных нет".
Кудюкин потребовал, чтобы ксерокопии документов Белозерцева были пере-
даны на расследование в Контрольную комиссию СДПР. По словам Кудюкина, то,
что он - не агент КГБ и не был им, могут подтвердить все его подельники,
включая Михаила Ривкина, а также такие авторитетные диссиденты, как Сергей
Ковалев и Лариса Богораз.
Член Правления СДПР Галина Ракитская заявила, что и ей В.Лызлов наго-
варивал на разных людей, а потом эти наговоры не подтверждались. Г.Ракитс-
кая предложила вывести Лызлова из президиума конференции и поручить ее ве-
дение другому ведущему.
Подельник Кудюкина Владимир Чернецкий напомнил о том, что обвинения
Кудюкину предъявляет человек, с коммунистической диктатурой - пока диктату-
ра была в силе - не боровшийся. Напротив, когда Кудюкина сажали в Лефорто-
во, Лызлов был "благонамеренным членом КПСС и поддерживал тоталитаризм сло-
вом и делом."
"Да, я был тогда по ту сторону баррикад",- возражая Чернецкому, сказал
Лызлов, но дал понять, что зато никто теперь не может обвинить его в работе
на КГБ.
Предложение Ракитской об удалении Лызлова со сцены не прошло. Большин-
ство голосов получило предложение оставить Лызлова за столом президиума, но
поручить ведение Владимиру Плехову, который и довел конференцию до ее бла-
гополучного исхода.
Было принято решение о создании общего координирующего органа - Поли-
тического Совета, составленного из членов руководства двух организаций на
паритетных началах. Участники конференции подтвердили курс на объединение
СДПР и РПР (объединительный съезд намечается на март-апрель).
Группа участников конференции (П.Кудюкин и др.) распространила "Заяв-
ление о создании ПЛАТФОРМЫ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА", к которой "мо-
гут присоединяться и члены СДПР и члены РПР".
В СДПР уже существует "социально-либеральная фракция", о создании ко-
торой объявил В.Лызлов на 2-м съезде партии, а также организационно пока не
оформленное левое течение (лидер - Г.Ракитская).
В.ПРИБЫЛОВСКИЙ
* * *
20 января, воскресенье. Московская манифестация демократических сил -
самый большой митинг в Москве с начала массового демократического движения
в 1989 г. (600-700 тыс. по самым минимальным подсчетам, по некоторым оцен-
кам - до миллиона человек). Серьезной забастовочной кампании "Демократичес-
кой России", как и ожидалось, организовать на этой неделе не удалось.
* * *
* Н Е М О С К О В С К И Е Н О В О С Т И
***************************************************************************
* * *
В Ленинграде с 20 по 22 января 1991 года состоится Учредительная кон-
ференция объединений славян. Цель - объединение усилий против дискриминации
славянского населения в СССР.
Контактные телефоны:
в Москве: 394-42-76
269-15-37
в Ленинграде - 298-48-66
279-57-49
в Вологде - 5-91-12
Оргкомитет: Углов Ф.Г.; Попов В.Ф., Липатов А.И.; Макунин Ю.И.
24 января 1990 г. в Тирасполе состоялся "Круглый стол", ор-
ганизатором которого был Народный Фронт. В нем участвовали НФ,
ОСТК, горком КПСС, кадеты, Еврейское культурное общество, Русс-
кое патриотическое общество (не называющее себя "Памятью") и
христианские демократы. Народному Фронту не удалось задать тон
на этом "Круглом столе", большинство его участников (кроме хрис-
тианских демократов в лице М.Карачева и Христианско-демократи-
ческой Лиги женщин) поддержали ОСТК, который пользуется в Тирас-
поле подавляющим влиянием. НФ проиграл с самого начала даже воп-
рос о месте проведения встречи: ее намечалось провести в Пединс-
титуте, но затем место было изменено на Клуб ветеранов. Выступ-
ления ветеранов, ОСТК и горкомовцев КПСС, по мнению М.Карачева,
были очень приглажены и напоминали цитатник Ильича. НФ выглядел
слабовато, ввязывался в дискуссию по Румынской республике. Выс-
тупление М.Карачева по поводу того, что пули в Дубосарах и пули
в Вильнюсе имеют одно происхождение, было встречено большинством
участников с возмущением. Единственным результатом "Круглого
стола" стало решение продолжать встречи.
(По сообщению М.Карачева от 24 января 1990 г.)
По сообщению М.Карачева из Тирасполя от 30 января 1990 г.,
в Молдове происходит обострение ситуации в связи с посьбой груп-
пы румынских граждан о предоставлении гражданства Молдовы. Как
сообщил ответственный секретарь Народного Фронта Молдовы М.Таш-
ку, это те граждане Бессарабии, которые после оккупации ее Со-
ветской Армией в 1940 г. покинули оккупированнуютерриторию и по-
селились не только в Румынии, но и в других странах. Их около
миллиона. Сейчас, в связи с обсуждением Верховным Советом Молдо-
вы Закона о гражданстве, они ставят вопрос о возвращении им
гражданства, от которого они не отказывались. Рсскоязычное же
население, по сообщению М.Карачева, напугано слухами о том, что
в Прибалтике производится возвращение земель бывшим владельцам,
и боится того же в Молдове. Народный Фронт же в этом вопросе со-
вершенно не прислушивается к беспокойству русскоязычного населе-
ния. М.Карачев считает это уникально проведенной операцией аген-
тов КГБ в руководстве Народного Фронта Молдовы, поддерживающих
крайних националистов и добившихся потери взаимопонимания между
Народным Фронтом и русскоязычным населением, так что тому прак-
тически не остается выбора - либо поддерживать "директорат"
ОСТК, либо поддерживать националистическое крыло НФМ.
Лидеры Народного Фронта Молдовы М.Ташку и Ю.Рошка отрицают
какое-либо обострение ситуации, хотя Ю.Рошка признал постоянно
обостренную ситуацию на Левобережье и наличие множества заявле-
ний по данному вопросу, но считает, что это не получило характе-
ра публичного скандала, парламент нормально работает. Публичного
скандала Ю.Рошка ожидает с СССР (по прибалтийскому сценарию).
"Когда-нибудь нас стрельнут, может быть, завтра, может быть, се-
годня, - сказал Ю.Рошка. - Я уже чувствую дыхание дула".
В этом М.Карачев солидарен с Ю.Рошкой.По его мнению, цель
данной акции - спровоцировать народное возмущение и создать
предлог для применения известного Указа двух министров (о сов-
местном патрулировании), а фактически ввести чрезвычайное поло-
жение.
* И Н Ф О Р М А Ц И Я Д Л Я А Р Х И В А
***************************************************************************
* * *
Корреспондент М-БИО Е.Тропников записал по телефону "пиратское ин-
тервью" у Г.К.Реброва, одного из лидеров "Инициативной" РКП (на платформе
Объединенного фронта трудящихся).
По оценкам Г.К.Реброва, всего лишь около 100 московских партийных орга-
низаций заявили о том, что не войдут в полозковскую КП РСФСР. "С партийными
организациями городов и регионов поддерживаются нормальные связи, идет нор-
мальная работа. В масштабе республики число партийных организаций, не приз-
нающих республиканской компартии, незначительно. Если бы КП РСФСР не была
создана теми, кто в ней сейчас у власти, демократы в КПСС создали бы совер-
шенно самостоятельную КП РСФСР со своей Программой".
Из Инициативной РКП в полозковский ЦК вошли:
Тюлькин Виктор Аркадьевич,
Болтовский Иван Михайлович (Москва),
Долгов Виктор Михайлович (Ленинград),
Калинина Лидия Георгиевна (главный редактор "Московского Строителя" -
ныне "Домострой"),
Золотов ("Коммунистическая инициатива") и другие.
Отношение РКП к отставке Шеварнадзе:
Ребров:
-Отношение положительное. Я считаю, что он исчерпал все, он оказался
сторонником псевдодемократического движения, по существу выступил в одном
ключе с Ельциным, с этими псевдодемократами, которые врут о какой-то дикта-
туре, он оказался очень ограниченным политиком.
- Он поставил вопрос о диктатуре. Как Вы считаете, есть ли такая угро-
за?
- Знаете, кого он считает диктатурой? Таких, как я.
- Кого он считает, это понятно.
- Он сам сторонник той диктатуры, которая грозит нам от Ельцина. Самая
страшная диктатура, которая когда-нибудь была в истории России, потому что
Ельцин - это последний рудимент командно-административной системы, и не дай
бог, если он воцарится. Так вот у нас задача состоит не в том, как они ска-
зали - "переворот", а не допустить переворота контрреволюционными силами,
которые возглавляет Ельцин - вот в чем задача. А Шеварнадзе вдруг начал ис-
кажать эту картину. Разве такие люди, как мы, способны на диктатуру и на
переворот?
- Я склонна считать, что это маловероятно, хотя такие замашки были на
съезде, но это маловероятно.
- Замашек там не было. Это те люди, такие, как Алкснис и прочие, это те
люди, которые насмерть будут стоять, но не дадут возможности контрреволюции
сделать переворот: Ельцину, Попову, Собчаку. Какой с этой стороны переворот
может быть, когда наша задача не допустить контрреволюционный переворот?
- Как Вы оцениваете сейчас позицию Горбачева?
- Я думаю, что в его позиции все больше утверждается здравый смысл. По-
тому что он даже на своем личном примере мог убедиться, что сторонник де-
мократов стрелял в его сторону. Так что демократия, которую нам несут Ель-
цин, Попов и Собчак, попахивает самой страшной коричневой чумой.
***************************************************************************
*********************** Номер готовили В.Прибыловский, М.Богданова *
* Тираж 2-5 экз. Тел 318-75-62! *********************
***************************************************************************