Вслед за путчем 19-го и за его провалом 21-го на Украине произошел третий крутой поворот, вновь ведущий к полной перегруппировке политических сил. В отличие от первых двух, этот поворот носил сугубо украинский характер и был инициирован чисто украинскими силами. 24 августа парламент УССР объявил, что с этого дня начинается независимость Украины.
Началось все с листовок, развешанных на улицах 23-го: "Киевляне! Настал и ваш час встать на защиту демократии!" Этично ли было, не созвав крупного митинга в Киеве в три решающих дня, призывать к митингу 24-го - неясно. Народу к Верховному Совету явилось не очень много, тысячи три. В 10 часов началась сессия.
Кульминационным ее моментом стало выступление содокладчика от Народной Рады (парламентской оппозиции) Игоря Юхновского. В этот момент произошло нечто совершенно несообразное. Начав с отчета о деятельности за время переворота как оппозиции, так и властных структур, он перешел к предложениям. "Мы можем сейчас провозгласить независимую Украину", - сказал он, и уже послышались аплодисменты, но рано. "Но если эта Украина станет коммунистическим заповедником, куда сбежится, по словам Яковлева, всякая шпана - такой Украины мы не хотим". Далее он ясно и логично объяснил, почему нужен не акт о независимости Украины, а переходный период к такой независимости. И высказав все это, он... зачитал пакет решений, первым пунктом которого стояло немедленное провозглашение независимости.
О лучшем подарке коммунистическое большинство парламента не могло и мечтать. Одним махом они убивали трех зайцев: уходили из-под власти союзных и ельцинских прокурорских расследований (украинского расследования, в особенности если руководить им будет нынешний прокурор Потебенько, они опасаются куда меньше), получали алиби за свою бездеятельность в часы путча как герои голосования за независимость и - не последнее по значимости - поскольку голосование независимости шло первым пунктом, то во время голосования департизации и прочих проблем они уже становились господами положения. Гринев, пытаясь спасти хоть что-то, предложил голосование пакетом, но это уже было пустое трепыхание, к тому же он сам допустил ошибку, предложив закрыть не только партийные комитеты, но и исполкомы (возможно, без этого предложение прошло бы, так как нехватка голосов была небольшой). Как бы то ни было, коммунисты были уже победителями.
Кое-как, с третьего голосования, удалось провести ограниченную департизацию (на предприятиях она предоставлена на усмотрение трудовых коллективов), но от ответственности они ушли, никакие слушания подозреваемых на сессии уже не ставились; да и как их ставить, если надо закрыть сессию сегодня же, чтоб завтра ехать на рыбалку? Выход КПУ из состава КПСС позволяет коммунистам сохранить свою партию; а лидер большинства Мороз предложил принцип "трех суверенитетов" (разумеется, без этого термина): свое государство, своя компартия, свое чрезвычайное положение. Да, под тем предлогом, что "если в СССР начнется новый переворот, нам нужно знать, в каких случаях вводится ЧП", предложено до 1 октября разработать такой закон; однако есть сведения, что закон уже разрабатывается и должен быть как можно скорее протащен силами большинства.
Поведение коммунистов понятно. Понятно и поведение национальной фракции: они получили то, за что боролись, и в конце заседания при всеобщем восторге в зал было внесено сине-желтое знамя - то, которое было на одном из оборонявших Белый дом танков. Был ли это прямой сговор коммунистов с националами? Не думаю. Вероятнее, молчаливое взаимопонимание, основанное на совпадении (сейчас) интересов. В проигрыше осталась самая слабая сторона на этом Верховном Совете - демократия.
Демократы изначально были слабы в Верховном Совете. Не располагая возможностью призвать на митинг тысячи людей, они естественно (или считая это естественным) блокировались с националами. Последние шли под лозунгом: "главное - получить суверенитет (независимость), тогда уж добьемся и остального". Демократы - кто с энтузиазмом, кто морщась - с этим соглашались; поднять народ своими лозунгами они были неспособны. Теперь ситуация изменилась. Чего можно ожидать?
Накануне 24-го один из национал-радикалов, Тернопольский говорил: "Я готов сидеть в тюрьме, если это будет тюрьма независимой Украины". После исторического заседания кто-то его поздравил с тем, что хотя ему еще не удалось в полной мере осуществить свою мечту, но "его друг Степан Хмара уже три часа сидит в тюрьме независимой Украины". А если на независимой Украине будет введено независимое чрезвычайное положение?
Оговорюсь, впрочем: этого я в обозримое время не жду. Для коммунистов слишком невыгодно складывается общая ситуация, а националы в ближайшее время не смогут взять власть. Но как будет применяться закон о чрезвычайном положении в будущем - сказать нелегко.
Новая ситуация, во всяком случае, предписывает одно. В ближайшее время перестанет существовать странный союз националов и демократов. Мало кто успел это осознать; но с момента провозглашения независимости Украины и прекращения действия союзных законов и конституции на ее территории у националов и демократов нет общих задач. Вряд ли это облегчит положение демократов; но, по крайней мере, сильно прояснит их положение, а заодно и их силы или их слабость.
* * *
Последнее сильно прояснится в ходе предстоящей президентской кампании на Украине (выборы - 1 декабря, одновременно с референдумом, объявленным вдогонку за актом о независимости, с вопросом: согласны ли граждане Украины с принятым законом о независимости; замечу попутно, что совершенно неясно, что делать, если они вдруг ответят "нет"). Выдвижение кандидатов начнется в ближайшее время, но представляется, что реально можно говорить о шести кандидатах.
Кандидаты коммунистического толка - нынешний Председатель Верховного Совета Леонид Кравчук и его заместитель Иван Плющ. Еще в середине августа Кравчук шел как безусловный фаворит, но события путча заметно пошатнули его репутацию (и укрепили репутацию одного из конкурентов, Владимира Гринева, о котором ниже). Многие даже в Москве склонны были видеть в Кравчуке растущего крупного политика. Мне он представляется просто хитрым лисом, знающим, откуда ветер дует и с кем следует иметь дело в данный момент - но и только. До событий 19 августа предполагалось, что КПУ будет выдвигать Кравчука как своего кандидата, а он будет всячески увиливать от этой чести; что будет в новой ситуации - сказать нелегко. Во всяком случае, он остается одним из главных кандидатов.
Карьера Плюща в качестве ведущего заседания началась с анекдота: "- Как называется человек, который знает много языков? - Полиглот. - А тот, который не знает ни одного? - Плющ". В самом деле, речь этого кандидата, не русская и не очень украинская, представляет собой пресловутый "суржик", некую помесь: "Вам там усьо объяснять". Но за год в парламенте он, сохраняя что-то комичное, завоевал и некие симпатии, не был замешан ни в какие компрометирующие истории, и не стоит спешить сбрасывать его со счета.
Другими серьезными кандидатами явятся, очевидно, Левко Лукьяненко, Вячеслав Чорновил, Игорь Юхновский и Владимир Гринев. Еще недавно я бы сказал, что это - кандидаты "демократического блока", но я уже объяснял, почему в новой ситуации такой подход перестает быть естественным. Первые трое представляют Западную Украину: Лукьяненко и Чорновил - бывшие политзаключенные, в отличие от Юхновского, с его благополучной биографией академика АН УССР и бывшего коммуниста. Все трое, впрочем, пользуются глубоким уважением, но политическое лицо у них разное. За Чорновила или Юхновского я бы спокойно голосовал на втором туре; за Лукьяненко едва ли.
Впрочем, шансы Лукьяненко невелики: Восточная Украина не будет голосовать ни за него, ни (в основном) за Чорновила. Юхновский пользуется значительно большей популярностью; но и для него на востоке его происхождение станет минусом.
Гринев - депутат от Харькова, заместитель председателя Верховного Совета. Его могут поддержать в крупных городах и на востоке; но не опираясь на руховский аппарат (а поддержка Рухом Гринева практически исключена из-за явной его "национальной неполноценности"), ему будет трудно даже собрать 100 тысяч голосов для выдвижения, не говоря о дальнейшем. Однако мне представляется, что именно число голосов, которые будут поданы за Гринева, покажет, сколько же на Украине "чистых" демократов, без национальной озабоченности. (Я не имею в виду, что все такие люди будут голосовать за Гринева; напротив, я убежден, что многие из них проголосуют за Чорновила или Юхновского. Но в их случае затруднительно вычленить "чистых демократов -избирателей"; по кандидатуре же Гринева ситуация проще).
* * *
Эту статью я начал писать 24-го вечером; между тем последующие события: произведенное киевским горисполкомом опечатание ЦК партии и прочих партийных комитетов; приостановка деятельности компартии; решение о демонтаже на редкость уродливого памятника Ленину на площади Независимости (теперь уже официально так называемой) - ставят многие мои оценки под сомнение. Но я не стал переделывать статью, хотя и смягчил по сравнению с первым вариантом кое-какие формулировки: все равно события идут слишком быстро, и новый вариант устарел бы так же, как старый. Будем считать, что здесь вылилась первая реакция на Акт о провозглашении независимости Украины. А поживем - увидим.
