«…Современный мир не примет нас такими даже под самыми демократическими лозунгами.»
Летом 1990 года в Киеве несколько малых демократических партий объединились в «Спилку (союз) демократических сил» и решили, по примеру Прибалтики, выдавать свидетельства гражданам Украины. Что из этого получится – увидим. (Я подозреваю, что ничего особенного.) Но не хотелось бы за шумом и гамом митингов проглядеть действительно крупное событие не только в культуре, но и в истории Украины – Первый конгресс международной ассоциации украинистов, состоявшийся в Киеве 27 августа -3 сентября этого года.
Конечно, уже то, что в одних аудиториях собрались и западные «бандеровцы», и полвека поливавшие их грязью украинские историки и философы (причем, сегодня выступления местных историков были сплошь и рядом резче, чем выступления эмигрантов), и «отсиденты», один из которых – Иван Дзюба – выступил с вводным докладом «Украина и мир» – одно это заслуживает внимания. Характерно и то, что таможня хоть и задержала 18 томов «Архива УПА» (Украинской повстанческой армии, в годы II мировой войны сражавшейся и с немцами, и с большевиками, и с поляками, и с евреями), но кончила тем, что их пропустила. «Неоднозначно», как теперь принято выражаться, относясь к деятельности УПА, я могу только положительно оценить факт издания ее архива. Вот если б теперь украинская молодежь еще и ознакомилась с этим архивом, а потом уже, со знанием дела, славила ее или проклинала!.. Но боюсь, я требую слишком многого.
Заслуживает ли информация о научном конгрессе статьи в политической газете? Большинство независимых киевских журналистов, видимо, решили, что не заслуживает: по крайней мере, я встретил на конгрессе лишь одного из них. Да и от участников конгресса я слышал мнение, что собралась отнюдь не лучшая часть мировой интеллигенции (или хотя бы славистики, потому что украинистика – самый занюханный ее раздел). Тем не менее...
Начать с того, что вопросы, поднятые там, могут быть актуальны и для России. Позволю себе процитировать гарвардского профессора Омеляна Прицака: «Что такое история Украины?.. Ее нужно изучать в нынешних границах Украины; но надо помнить, что в них были разные державы. Была Русь со столицей в Киеве – и была Половецкая держава со столицей Шарукань на месте нынешнего Харькова. У князей с половцами были свои счеты; но когда пришли монголы, русичи вместе с половцами защищали свою родину на реке Калке.. И, как ни странно, когда в 1918 году на территории Украины опять возникли две державы – УНР и УССР – у них опять столицами были Киев и Харьков.» Стоило бы и тем * России, кто расчисляет ее историю как «Киев – Москва – Петербург», подумать о таком подходе к русской истории. Хотя бы из желания (а у них желание есть) удержать республики а орбите Союза. У людей, мыслящих в категориях «Россия и все прочие», таких шансов нет.
Интересно было послушать, например, и доклад о Мазепе. Казалось бы, тут сказано вое: либо изменник русского царя, либо патриот независимой Украины; выбирай, кому что нравится, но третьего не дано. Но американский историк предложил третий подход: он поставил Мазепу в ряд таких его современников, как князь Ракоци, король Станислав Лещинский и другие – лидеры дворянской элиты, борющейся с сувереном (Петром I, Габсбургами, саксонской династией) за «золотые вольности» шляхты.
Разумеется, было и другое. Слушая Дубровину (Киев) о планетарном вкладе Запорожской Сечи в мировую культуру, о том, что Украина XVI века намного опередила мировую цивилизацию в продвижении к демократическому правовому государству, создавая альтернативу (ах, как жаль, что запорожцы не слыхали этого прекрасного слова – альтернатива) тупиковому пути Русской Империи с ее русификацией, империализмом и прочими нехорошими «-циями» и «-измами» – слушая это, я невольно вспоминал ученые труды, где еще в 40-е годы доказывалось, что закон сохранения энергии, паровоз и слонов придумали русские… Но уже в следующем докладе польского историка тон был иным: «Что для нас поляков – как и для вас – важнее? То, что мы создали державу и мечом расширили ее пределы? Или то, что у нас есть Мицкевич и Шопен?»
На хвосте у первого конгресса – пока не все приглашенные разъехались – был устроен второй: «Голодомор на Украине в 1932 33гг.» (5-7 сентября). Процитирую выступление киевского историка Маросько.
«Была ли причиной голода коллективизация? На первый взгляд, да. В 1930г. на Украине было собрано 22,9 млн.тонн зерна, в 1931 – 17,6 а в 1932 – 12,8. Но дело обстоит несколько иначе.
Уже в 1933г. урожай был опять 22,2 млн.тонн, и примерно такова же была динамика производства в 1920-е годы (тоже недород в 1921 -22 годах). Но куда пошло собранное зерно?
Потребности Украины составляли тогда 13-14 млн.тонн. Поэтому недород означал только, что в 1933г. Украина не сможет вывозить зерно. Но его вывезли! – 6.9 млн.т в 1931, 7 млн. в 1932. А это означало голодную смерть: зерно забрали у крестьян подчистую, и они могли надеяться только на выдачи по трудодням – но 16% колхозов весной не выдали на трудодни НИЧЕГО». (Использованы данные архива тогдашнего партийного лидера Украины Чубаря.)
На конгрессе выступали свидетели голода: бабки в хусточках, девочками его как-то пережившие; старик, 17-летним студентом ездивший по голодным деревням бороться с тифом. Несколько своеобразно прозвучало выступление еще одного свидетеля, бывшего первого секретаря Полтавского обкома КПСС Федора Моргуна, который в 1932-33 годах был таким же голодным ребенком, как другие. Рассказав о голоде, он кончил… призывом укреплять колхозы.
Ну, а митинги в это время были? – спросят меня,– или одни конгрессы? Были, как же не быть, чуть не каждую неделю, главным образом под лозунгом «Нет – союзному договору!» Но у митингов другие задачи и другой тон. На конгрессе взвешивается деятельность украинских ученых и политиков – а на митинге энергично торгуют значками с изображениями Бандеры и Петлюры (историк Грушевский, хотя и считается «отцом украинского народа», почему-то гораздо менее популярен). На конгрессе Дзюба говорил, что «на новый лад торжествует догматизм, некритичность мышления; современный мир не примет нас такими, с запретом на критику любимых вождей, с привычкой брать на веру то, что сейчас выгодно – не примет даже под самым демократическими лозунгами» – и весь зал аплодировал. А если бы он это сказал на митинге?…
