Этот термин – один из несомненных наших нынешних лидеров по частоте употребления, ударная сила «агрессии популярных банальностей», завладевающих газетными статьями (в прессе всех сортов) и предвыборными листовками. Разнообразием вкладываемых в нее смыслов социальная справедливость (в дальнейшем для краткости – СС ) может потягаться с самим «социализмом».
Наиболее часты три варианта понимания СС: «реакционный» – направленный на борьбу с «необоснованными доходами» кооператоров и угрозой возрождения «эксплуатации»; «революционный» – озабоченный привилегиями номенклатуры; «социал-демократический», представляющий СС в цивилизованном виде как систему социальных гарантий. На первый взгляд кажется, что СС – просто продажная девка, с которой каждый делает все, что ему заблагорассудится.
Это однако не совсем так, ибо этот термин позволит себе употребить далеко не каждый политик. Скажем, на Западе даже социал-демократы пользуются им куда умереннее своих советских собратьев (впрочем, «степень» этого родства – вопрос для обсуждения). Использование СС в качестве политической категории – признак вполне определенного стиля политического мышления.
«ПОЛ» и «ПОТОЛОК»
Справедливость вообще – это представление о должном в общественных отношениях. СС соответственно – представление о естественном праве каждого на свою долю социальных благ, о том, каким должно быть участие каждого члена общества в процессе распределения.
Такой взгляд на вещи неизбежно порождает экономический нигилизм, даже если в одном программном предложении рядом с требованием соблюдения СС стоят слова об эффективной экономике (как у наших эсдеков). Определяющим все равно будет первое, так как СС – это Принцип, которым поступиться нельзя.
Так или иначе, требование СС выражается в наложении ограничений на свободу экономической деятельности. Причем ограничения эти порождены не заботой о рационализации действия экономического механизма – такого рода ограничений развитые страны знают предостаточно – а по сути чисто идеологическими соображениями.
СС подразумевает постоянный контроль за социальными «полом» и «потолком» и представляет собой как бы тугую пружину, соединяющую их. Сторонники СС видимо полагают (если, конечно, им вообще не безразличен уровень жизни справедливого общества), что сконструированное таким образом общество тесной нерасслоенной группой будет продвигаться к процветанию за счет того, что рвущийся к обогащению слой предприимчивых людей будет увлекать за собой неимущих (и не умеющих иметь).
Но на практике всегда происходит обратное: последние, укоренившись ленью в своей бедности ограничивают возможности первых – а следовательно, и всего общества – к материальному росту. И пружина СС в их руках только укрепляет привычку требовать хлеба и зрелищ, «социальных гарантий», а не гарантий экономических прав и снобод как основы обеспечения личного достатка.
Все сказанное выше может вызвать возражение: почему речь идет о перераспределенческом гнете? Теоретически ведь можно представить себе «нулевой» вариант СС – когда справедливым признается обладание всем личным доходом независимо от его размеров и происхождения. Но дело в том, что общественное сознание развивается не по законам формальной логики.
В обществах или слоях общества, способных (теоретически) воспринять «нулевой» вариант СС, это понятие не употребляется. Там могут говорить о равенстве возможностей, о свободе предпринимательства, о чем угодно, но только не о СС. СС всплывает только во вполне определенной исторической ситуации.
НИ ШАГУ ВПЕРЕД
В чем источник представлений о СС? «Должно» подразумевает некоторый эталон. Не склонен думать, что человеку присущи какие-то биологически заданные, вечные представления о справедливости. В то же время, если один отдельно взятый мыслитель сочинит свой собственный, единственный и неповторимый критерий СС, то в массовом сознании такой плод абстрактного мышления не укоренится. Оно воспримет только те идеи, которые как-то вписываются в сложившуюся (веками!) систему привычных понятий.
Значит, «должно быть» – это на самом деле «как было». В стабильно развивающихся обществах понятие СС не в ходу. Другое дело – общество на переломе развития, быстро меняющее свой облик.
Если на смену сонному движению феодального общества вдруг приходит динамичный modern growth; если рядовой производитель из устойчивого – несвободного, но и неответственного положения попадает в неустойчивое, чреватое крахом положение субъекта экономики капиталистической, рыночной; если он прилагает те же усилия, что и раньше, ведет себя, «как надо», но получает неадекватные, все ухудшающиеся (хотя бы и относительно) результаты, и в силу инертности мышления не может понять, каким образом можно изменить это положение (а если и понимает, то не хочет менять, потому что «от добра добра не ищут») – значит что-то сломалось в этом мире, значит нарушена СС и надо ее восстановить, ликвидировать несоответствие между должным и действительным.
Таким образом, идея СС – кризисная идея, болезнь роста. Требование СС – это в конечном счете требование (часто закамуфлированное новейшей фразеологией) сохранения разрушаемого или восстановления разрушенного жизненного уклада.
Наши «новые социалисты» и эсдеки, да и не только они, обидятся: мы за прогресс. Увы, субъективная оценка собственных деклараций не часто совпадает с их истинным содержанием.
ЧТО НАМ НЕ НАДО ДЕЛАТЬ
Нетрудно видеть, что сейчас Россия вступила в полосу кризиса того же рода, что и в начале века. Политика, основанная на идее СС – несущей такую положительную эмоциональную нагрузку и потому «прогрессивной» – будет не в состоянии дать удовлетворительного решения стоящих перед страной проблем.
Мы страдаем сейчас не столько от слабости социальных гарантий, сколько от крайней неэффективности нашей экономики. Сохранение существующего положения грозит взрывом, по сравнению с которым Сумгаит и Фергана покажутся детскими шалостями.
Причиной его будет не несправедливость дележа, а то, что делить нечего. В этой ситуации всякая ответственная политика должна быть подчинена единственной цели – установлению режима наибольшего благоприятствования экономическому росту. А это требует максимальной экономической свободы, не ограниченной никакими социальными принципами.
Если и могут быть на свободную рыночную экономику наложены какие-то ограничения, то ограничения не внешние, а внутренние, вытекающие из логики обеспечения наиболее эффективного развития экономики в целом.
Конечно, в период нашего (гипотетического) перехода к рынку надо быть очень осторожным с социальными вопросами, но решительное их выдвижение на первый план не облегчит процесс перехода, а лишь затянет его. Каждый день успешной борьбы за СС – это потерянный день для выхода из экономического кризиса.
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ИЛИ СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Эффективная экономическая организация отнюдь не предполагает отсутствие всякого социального обеспечения. Напротив, нельзя считать, что социально-экономическая система функционирует оптимальным образом, если она допускает существование людей, которым «некуда больше идти», т.е. отсраняет от активной деятельности часть трудоспособного населения (или, скажем, обрекает на нищенское существование пенсионеров -перспектива такого финала также в конечном счете снижает стимулы для работающих).
Каждому должен быть гарантирован прожиточный минимум – вот только основой для его определения должна служить не идеологическая «пружина» СС, а логика стимулирования роста.
Сразу можно и не заметить различия между социальной политикой «от роста» и «от справедливости»: и в том, и в другом случае есть некоторое перераспределение доходов, осуществляющееся через налоги. Но если в первом случае и ставки налогов, и размеры пособий определяются законами экономики, то во втором – «высшими» соображениями эти законы игнорирующими.
Действующие в большинстве развитых стран системы социального обеспечения не обязаны своим возникновением социалистическим правительствам или идеям СС, но в результате – и волки целы, и овцы сыты.
СС же, напротив, как это ни парадоксально, может встать на пути утверждения социальных гарантий, поскольку в своих крайних вариантах закономерно порождает принцип: «Кто не работает – тот не ест».
Не работают студент, пенсионер, инвалид, безработный, а также учитель, поэт, библиотекарь и т.д. и т.п. – они у нас в сущности и не едят. В рациональном же обществе их труд – прошлый, настоящий или будущий, материальный или духовный – неизбежно должен оцениваться выше, чем в «справедливом».
Отдавая приоритет экономическому росту, мы получаем надежную, эффективную экономику и -как «побочный продукт» – социальные гарантии; ставя на первое место СС – не приобретаем ни того, ни другого.
