"Московская трибуна" - элитарный клуб столичной либеральной интеллигенции - существует уже год, но до сих пор не зафиксировал каким бы то ни было образом свою политическую платформу. Попытка самоопределения "Трибуны" в нынешней ситуации политического кризиса перестройки была предпринята на заседании 18 ноября.
Хотя в "Трибуне" нет никаких фракций, некое приблизительное разделение на умеренных и радикалов, конечно же, есть. Эти направления представляли два докладчика - Виктор Шейнис и Яков Бергер.
Отправной точкой дискуссии о "текущем моменте" естественно считать полемику Мигранян - Баткин в "Литературной газете". И В.Шейнис и Я.Бергер не поддержали идею А.Миграняна об авторитарном пути, мотивируя это тем, что в стране нет сколько-нибудь крупных социальных слоев, желающих поддержать такую "прогресивную" диктатуру. То есть, дальнейший спор шел о путях прямого перехода к демократии.
В.ШЕЙНИС главное препятствие на сегодняшний день усматривал не в Лигачеве (и его сторонниках в аппарате) и не в отмечаемом многими политическом торможении самого Горбачева: по оценке Шейниса, это не более, чем очередной зигзаг, тем более, что "чаще ругают левых, но снимают-то правых". Более серьезна угроза правого популизма, в первую очередь - ОФТ. Хотя появление реакционного движения снизу имеет и своб положительную сторону: это делает Горбачева более центристской фигурой. И если демократы хотя бы отчасти сменят обличения на конструктивные предложения (как стратегические, так и по текущим проблемам) - может быть, удастся добиться того, чтобы "линия раскола прошла правее Горбачева".
Иначе оценил ситуацию Я.БЕРГЕР. С его точки зрения, перестройка сверху окончательно исчерпала себя, общественное сознание уже ушло дальше так называемых прогрессивных аппаратчиков и Горбачев, если где и центрист, то только в самом партаппарате. Он не способен ни на союз с либеральной интеллигенцией, не способен отказаться от обветшалых коммунистических мифов, следовательно, не способен и вывести страну из тупика.
Бергер не сказал, однако, главного - а что же в таком случае делать? Наиболее отчетливый ответ на этот вопрос дал Леонид БАТКИН. Горбачев, как и аппарат в целом, не способен отдельно воспринимкать неприятные ему советы снизу. Значит, надо поднять влияние демократического движения до такого уровня, чтобы руководство было в ы н у ж д е н о прислушиваться к его мнению. Эту идею активно поддержал и Владимир БИБЛЕР, предложивший самой "Трибуне" стать лидером демократической оппозиции: так как наша власть органически неинтеллектуальна, генератором идей должна быть именно оппозиция.
Может показаться странным, что в лидеры прочили "Трибуну", а не МДГ. Но именно в "Московской трибуне", выдвинувшей немало своих членов в депутаты, отношение к МДГ критическое - за политическую неопределенность, недостаточную активность, почти полное отсутствие общефракционных действий. И интересно, что сидевшие в президиуме А.Сахаров и Ю.Афанасьев, сопредседатели МДГ, не сказали в ее защиту ни слова.
Нелегкую эту задачу взял на себя Юрий БОЛДЫРЕВ. Он объяснил, что члены МДГ вовсе не пассивны, просто вести себя как фракция невыгодно: депутаты многое могут принять, если не напоминать им лишний раз, что предложение исходит от оппозиции. Особый подход требуется и к представителям реальной власти - членам Политбюро: на частую или резкую критику, даже на настойчивые предложения, они реагируют, как на личную обиду. Конечно, политические лидеры так вести себя не должны, но что же делать - ради достижения конкретных результатов приходится учитывать и этот фактор. Депутат, в отличие от частного лица или даже оппозиционной организации, не может позволить себе ни малейшей безответственности.
Виктория ЧАЛИКОВА, выступавшая после Болдырева, всячески подчеркивавшего свое уважительное отношение к членам "Трибуны", поставила вопрос жестче. Страна в кризисе, реформа потребует непопулярных мер. А как может пойти на них руководство, потерявшее доверие народа? В отсутствие всякой реальной альтернативы Горбачеву это означает, что развитие политической ситуации зашло в опаснейший тупик. И надо понимать, что либеральная интеллигенция, включая "Трибуну", тоже немало сделала для дискредитации власти.
Выступление Чаликовой, последнее в силу регламента, оказалось неожиданным для дискуссии, в ходе которой симпатии собравшихся явно склонялись в сторону радикальных ораторов, а Виктор Шейнис счел необходимым несколько раз оговориться, что он "отнюдь не защищает руководство".
В заключение председательствующий Л.БАТКИН сказал, что выбрать какой из двух докладов, какая из сторон в споре ближе к истине, слишком сложно, потому что слишком неопределенна сама ситуация в стране. Параллельно и взаимосвязанно идет два процесса: процес развала всех структур общества, роста напряженности и ненависти и процесс перестройки этих структур. Какой из них достигнет своего результата первым? Ответ не ясен никому. Зато всем ясно, что суть дела именно в этом, потому и спор идет не о противоположных подходах, а об акцентах в общей стратегии осторожного прогресса.
Баткин предложил считать оба доклада документами клуба, и это предложение было единогласно принято.
