Большинство сторонников демократии считают, что она может существовать лишь в условиях многопартийной системы. Эта посылка приводит многих в демократическом движении к внешне естественному выводу о необходимости немедленно развернуть партийное строительство. Кое-кто уже пошел этим путем, других зачастую удерживает, главным образом, нежелание идти на конфронтацию с властями. Целесообразность создания в настоящее время политических партий стала одной из двух наиболее горячо обсуждаемых в демократическом движении организационных проблем. (Больше споров вызывает, видимо, лишь идея народных фронтов.) Дискуссии эти чаще оказываются бесплодными, что, вероятно, не в последнюю очередь зависит от размытости значения слова партия.
1. "ПАРТИЯ - ЭТО..."
Само это слово означает в латыни часть некого целого. Исторически противоборствующие партии развиваются параллельно. Объединение людей в эту общность происходит лишь в силу противопоставления себя мнениям, которые отражаются в программах других партий. Это общее. Но есть и различия.
"Исторические" (неформальные) партии. У этих партий нет членства и членских взносов, нет уставов и ЦК. Зато они отражают оформившееся течение общественной мысли, у них есть программа действий (часто формально не зафиксированная), есть лидеры (обычно никем не выбранные) и активисты. Ранние тори и виги в Англии, якобинцы и жирондисты, орлеанисты, легитимисты и республиканцы во Франции. Список можно продолжить. Сейчас некоторые черты партий этого типа сохраняют демократы и республиканцы в США.
"Европейские" партии. К ним в настоящее время относится большинство влиятельных партий в демократических странах. Обладая всем набором признаков формальной организации, отсутствующим у "исторических" партий, они подобно последним выражают одно из оформившихся в обществе настроений. Членство в такой партии отражает взгляды человека и не требует его участия в деятельности организации. Такие объединения могут быть малочисленными, но весьма влиятельными (например, кадеты), ибо, как и неформальные, существуют прежде всего в умах людей.
Партии "нового типа" (на самом деле, подобные объединения не столь уж новы, однако до 20 века слово "партия" для их обозначения не применялось). В них на первый план выступают черты замкнутой организации, клики. Их члены, в первую очередь, сотрудники, а уж потом - единомышленники. Как и партии первых двух типов они сохраняют связь с одним из направлений общественной мысли, но характерно, что несколько противостоящих друг другу группировок могут иметь практически одинаковые программы (например, Демократический Союз и Демократическая партия).
Партии в однопартийных государствах. Подобная организация уже не союз единомышленников. В отсутствие политической конкуренции она, неизбежно срастаясь с государством, превращается в один из его органов и перестает быть партией как таковой.
2. "А ЕСЛИ В ПАРТИЮ СГРУДИЛИСЬ МАЛЫЕ..."
Практика показывает, что лишь "исторические" и "европейские" партии позволяют нормально функционировать демократическому режиму. Если существенную роль в нем начинают играть партии "нового типа", демократия становится неустойчивой и может погибнуть (Германия, Италия, Чехословакия в 1948 г.). "Европейские" партии развиваются из "неформальных". Последние могут сложиться лишь в обществе с хотя бы минимальной политической зрелостью, где отчетливо осознаются противоречивые интересы различных групп. Примеры эволюций партий "нового типа" в "европейские" немногочисленны.
Думается, что массовое сознание еще не достигло подобной зрелости. Как не переиначивай устав и программу - все без толку. Низовая демократическая инициатива способна создать сейчас лишь партию "нового типа". Это ни на йоту не приблизит нас к многопартийной системе демократического государства (Из данного вывода не следует автомаматически отрицательное отношение ко всем подобным попыткам. Появление партий "нового типа" в тоталитарном государстве может рассмтриваться как своего рода прогресс. Просто это не прогресс демократии как таковой, даже если эти организации ее и защищают).
Конечно, политические процессы идут сейчас с ускорением. Уже выделились противоборствующие направления общественной мысли, которые при благоприятных условиях неизбежно получат партийное выражение. Мы видим появление лидеров, имеющих общесоюзную аудиторию, появление лозунгов-паролей, служащих для экспресс-диагностики (свой - чужой), выделяются позиции противостояния. Идет процесс формирования неформальных партий, процесс, конечно, еще очень далекий от завершения.
3. "МЫ ГОВОРИМ - ПАРТИЯ, ПОДРАЗУМЕВАЕМ..."
В любом разговоре о партиях нельзя не затронуть КПСС. Что это? Правящая партия, которая в будущем может стать одним из элементов многопартийной системы, или общественная структура совершенно иного рода? На вопрос легче ответить, условно разделив КПСС на части: массовая КПСС, КПСС-элита и государственная КПСС.
Массовая КПСС, т.е. рядовые члены первичных организаций непривилегированных учреждений, существенно не отличающиеся от прочих беспартийных граждан, не играет сколько-нибудь заметной политической роли. Она существует как рудимент партии "нового типа", которой были большевики. Слава Богу, точка зрения, что любой наш современник-коммунист несет всю полноту ответственности, как за политику КПСС в настоящем, так и за ее деяния в прошлом, не находит широкого распрстранения. Видимо, слишком далека от жизни.
КПСС как сословие, т.е. привилегированный слой номенклатурных работников, привлекает особое внимание тех, кто склонен сводить политические процессы к классовой борьбе. Таковы не только люди, считающие себя марксистами. Человек может не молиться на "святую троицу" классиков, но продолжает мыслить во введеных ими рамках.
Конечно, даже последнему бичу понятно, что КПСС не партия рабочего класса. Ну и ладно, пусть она будет партией бюрократии. Картинка мироздания остается целехонькой, только кое-где черное поменялось местами с белым. В этом русле мыслят очень многие, правда, не все последовательно. Ну, а те, кто, сказав А, склонен выговаривать и Б, приходят к логическому выводу: КПСС - оплот реакции, она глубоко враждебна любым преобразованиям, поскольку они грозят уничтожить номенклатуру как класс. Что же такое в этом случае перестройка? Перестройка - это опиум для народа (вариант - опиум для Запада). По-моему, сейчас уже нет необходимости показывать надуманность такого предположения. Членство нашей элиты в КПСС действительно выполняет определенную социальную функцию (в частности, делает ее более управляемой), но если провести мысленный эксперимент, лишив всю нашу номенклатуру партийных билетов, то очевидно, что наша общественная система пострадает при этом не слишком существенно.
КПСС вообще не партия и не выразитель интересов какой-то группы населения. Наша однопартийная система по сути беспартийна. Политбюро, аппарат ЦК, обкомов, райкомов - это на деле органы государственной власти в центре и на местах. Роль партии в обществе почти полностью определяется ее 3-ей составной частью - государственной КПСС. Попробуйте лишь повторить мысленный экспримент и представить себе наше общество в ситуации, когда в одну ночь по мановению волшебной палочки исчез бы весь партийный аппарат. Подсознательно это хорошо ощущается. Ведь если несмотря на то, что огромное большинство депутатов от избирательных округов - члены КПСС, мы обоснованно видим в результатах выборов вотум недоверия КПСС как структуре - именно потому что потерпели поражение секретари обкомов и горкомов.
Сейчас КПСС не является партией не только в силу своего преимущественного государственного характера, но и из-за идейных расхождений. Выделяющиеся в ней группы играют очень существенную роль в формировании некоторых "неформальных" партий.Ничто не могло бы так способствовать политическому созреванию общества и началу отделения КПСС от государства, как официальное разделение в ней по программным вопросам. В этом смысле Лигачев почти также важен, как Ельцин. Четкое обособление консервативной группировки в КПСС оказало бы самое благотворное воздействие на политический климат.
4. "ВРЕМЯ - ВЕЩЬ НЕОБЫЧАЙНО ДЛИННАЯ..."
- Значит, будем ждать пока реформисты не передерутся с консерваторами? Вы предлагаете заняться партийным строительством лишь после гипотетического раскола?
- Вовсе нет. Я думаю, что участвовать в создании партий сейчас обязательно нужно. Просто созыв учредительного съезда, сочинение устава - это не начало, не середина и даже не конец создания партии; по-моему, это должно быть простым оформлением уже существующих неформальных партий.
Их становлению помогает все, что способствует развитию, дифференциации политического сознания: печать, митинги, выборы, создание независимых организаций (в особенности, таких, где как в "Мемориале" соединялась бы активность низового демократического движения и "генералов" перестройки). Возможно имеет смысл осторожнее относится к единству, т.е., конечно, нужно объединяться для каких-то действий, но не стараться при этом добиться единой программы, формального единения всех и вся.
Конечно, многопартийность хотя и необходимое, но вовсе не достаточное условие для демократической системы. Ведь самопополняющийся и, следовательно, самодержавный государственный аппарат не приспособлен для нее. Тут никакие рулады на вечно новую тему о "возрождении ленинских принципов" не помогут. Революционный путь в нашей ситуации очевидно порочен. Эволюционный - в ближайшем будущем сможет привести к демократии разве что в ситуации, когда реформисткой верхушке показалось бы возможным и более выгодным сохранение своей власти с помощью демократического механизма.
Но даже без демократического строя многопартийность сама по себе будет огромным достижением. Она будет означать конец тоталитаризма.
Андрей ВАСИЛЕВСКИЙ
Статью А.Василевского мы предложили прочесть Валерию Сендерову.
В.А.Сендеров - участник демократического движения 70-х- начала 80-х годов. В июне 1982 года был арестован и затем осужден на 7 лет лагеря и 5 лет ссылки в ходе разгрома СМОТ ("Свободное межпрофессиональное объединение трудящихся" - попытка создания независимого профсоюза). На суде объявил себя членом НТС - Народно-трудового Союза российских солидаристов.
- Вы согласны с тем, что сейчас в России возможны только "партии нового типа" в том смысле, как это описано у А.Василевского?
- Ну, "партия нового типа" - это очень решительно сказано. Конечно, на всем, что делается после этих 70 лет, лежит психологический отпечаток большевизма. Но это не фатально. Тоталитаризм можно преодолеть в себе и других, для этого требуется определенное наравстенное усилие. На собственном примере я знаю: когда пишу что-то, мне потом часто указывают, что вот здесь и здесь - штампы советского мышления, и я исправляю.
Необходимость морального действия не отменяет, конечно, действия организационного. Сейчас все процессы могут и должны идти параллельно, а не последовательно. То, что это возможно, показывает опыт партий Прибалтики. И что у ДС все получается хуже, тоже не фатально. Это следствие, может быть, недостатка ответственности. В частности, у авторов Программы. Можно было бы, например, лучше знать историю России и не допускать тех поверхностных и потому неуверенных фраз, которые есть в Программе ДС. А ведь отношение к истории, к прошлому страны очень многое определяет в позиции партии.
Мне не хотелось бы, чтобы показалось, что я чисто негативно оцениваю ДС. Это политическая организация, которая дала уже и продолжает давать много полезного. Но провозгласить себя партией - это еще даже не попытка создать партию. В конце концов, мы, НТС, могли бы назвать себя партией, но мы не делаем это, т.к. чисто психологически у нас от "партии" ожидают массовости и значительного влияния, а этого пока у НТС нет.
Сейчас вообще время создания политических групп и политического мышления. А время создания политических партий еще не началось. Не стоит торопиться со словами.
- Как бы Вы сформулировали, в чем программные отличия НТС от ДС?
- НТС имеет вполне определенную базу - христианскую теорию персоналистического солидаризма. Это вполне разработанная философская система, которую создали такие русские философы, как С.Франк, Ильин, Вышеславцев и др. Мы убеждены, что будущее должно быть органическим продолжением 1000-летней истории. Не возвратом к 17-му году, конечно, - возвратов в истории не бывает, - но продолжением существовавших традиций. ДС же является чисто "западническим" движением, что слишком односторонне, поверхностно, да и не реалистично. И наконец, для нас фундаментальное значение имеет отношение к христианству; в ДС это нет так.
Если говорить в дореволюционных терминах, НТС хотел бы продолжать линию Столыпина, а большинство интеллигенции (и ДС в том числе) - линию кадетов. И то, и другое направлено к демократии, но различия очень велики.
И последнее. В годы войны НТС был связан с армией генерала Власова, боровшейся с оружием в руках против коммунистов. У всей нашей интеллигенции даже обсуждение вопроса о вооруженной борьбе вызывает поток заклинаний. Мы - реалисты: мы не стремимся к насилию, но не можем не обсуждать естественный вопрос: что делать в случае, когда у оппозиции не останестся никаких других форм сопротивления?
