Аркадий Николаевич Мурашев, 57 г.р., научный сотрудник Института высоких температур АН СССР, кандидат в члены КПСС с 1988 г. - В 1987 году стал депутатом Моссовета, депутатом весьма неполадистым.
Проведя энергичную избирательную кампанию (агитколлектив организовался на базе института, без значимых для дела связей с политическими неформалами), сосредоточенную, в первую очередь, на вопросах демократизации общественной жизни, на поддержке многопартийной системы, одержал уже в первом туре выборов победу над своими тремя соперниками.
13 апреля сотрудник "Панорамы" А.Василевский встретился с А.Н.Мурашевым.
- Каковы на Ваш взгляд перспективы деятельности нового Верховного совета, Съезда народных депутатов?
- Я умеренно оптимистичен. В общем-то, конечно, хотелось бы большего оптимизма. Сейчас проанализирован список этих 2 тысяч избранных депутатов. Очень трудно, конечно, судить о избранных, но приблизительно у нас получилось 20 процентов потенциальных союзников, 30 процентов потенциальных бюрократов и 50 процентов - болото, от которого во многом и будет зависеть исход. Из кого именно будет сформирован сейчас Верховный Совет тоже трудно судить сейчас. Так что оптимизм умеренный.
- Насколько, по-вашему, независим будет Верховный Совет в своих действиях?
- Можно попытаться сделать такой прогноз. Я не боюсь быть плохим пророком. Думаю, он не будет до конца независимым, но по-моему, не приходится сомневаться, что в нем появится постоянно звучащий критический голос.
- Насколько серьезна перспектива прогрессивного блока? Это будут отдельные люди, придерживающиеся сходных взглядов или группа постоянно сотрудничающих депутатов, вырабатывающих общую тактику действий?
- Я думаю, что он будет расплывчатым. Трудно сказать кто войдет в постоянно действующий Верховный Совет. Много, вероятно, будет сочувствующих - не примыкающих к какому-то определенному формированию, позиции. Вопрос оформления - это дело времени, мне кажется. Пять лет впереди и за это время расстановка сил уяснится.
- Намечаются ли какие-то встречи между депутатами?
- В прошлую пятницу "Известия" проводили круглый стол, на котором были Федоров, Гдлян, Заславский, Крайко и другие. Они договорились о более широкой и открытой встрече. Она пройдет завтра. Федоров предложил свой институт. Я сейчас оповещаю всех кого знаю в Москве, Подмосковье. Может быть приедут из других городов.
- Насколько я понимаю, у Вас есть довольно широкие контакты с другими депутатами.
- Да, с десятком или более я перезваниваюсь.
- Но до сих пор до обсуждения конкретных идей, тактики действий дело еще не доходило?
- Не доходило. Надеюсь, что завтра дойдет.
- Есть ли попытки установить контакты шире, чем только по Москве?
- Да, я знаю, что у Ельцинской инициативной группы есть более широкие контакты: Ленинград, Киев, Урал, Сибирь. Люди сами интересуются. Литовцы вот пытались выйти на нас. Есть обоюдное стремление друг к другу.
- Во время поездки в Вильнюс Вы обсуждали какие-то возможности сотрудничества?
- Нет, об этом мы пока не разговаривали. Обменивались телефонами, информацией. Они были к тому же заняты предстоящим повторным голосованием.
- Какие идеи у Вас лично есть о проведении Съезда: выработка неких процедурных правил, или, скажем, принятие пакета законопроектов?
- У меня на этот счет идеи есть; они, конечно, не касаются законопроектов. Мне кажется очень важным обсудить процедурные моменты: сколько кому можно говорить, в каких условиях. Здесь нужен какой-то баланс между полной анархией, когда вообще ничего ни решить ни обсудить толком нельзя, и между полным диктатом тех, кто готовит заседания, руководит работой сессии, когда тоже ничего сделать нельзя. В этом отношении я очень надеюсь на наших обществоведов, с которыми мы сейчас уже законтачены. Мне кажется, что придумывать здесь ничего не надо. Есть опыт работы парламентов во многих странах. процедуры, видимо, похожи. Надо их внимательно посмотреть и, учитывая, конечно, что Съезд будет более широкой организацией, что-то оттуда взять. Наверно, у каждого есть свое представление о том как это лучше сделать. Есть оно и у меня. Но самое важное это, конечно, выборы в Верховный Совет. Это вопрос номер один. Еще может быть существенно определение повестки для сессий ВС, обязать их рассмотреть и принять такие-то законопроекты.
- Вы не видите возможности использовать Съезд народных депутатов для собственно законодательной деятельности?
- Может быть на Съезде можно будет отменить наиболее одиозные Постановления и Указы: последний Указ 8 апреля, Постановление Совмина от 29 декабря.
- С какими обществоведами возникли контакты?
- Институт Государства и Права. Там есть ряд людей, которые выражали готовность как-то принять участие в этом деле. Савицкий, который не стал депутатом, но готов участвовать в работе как юрист.
- Стоит ли вопрос о сотрудничестве с Московской Трибуной?
- Да, меня пригласили на Московскую Трибуну на 22 апреля.
- Предположим, радикально-демократическому крылу удастся увлечь за собой "болото" и ВС (СНД) примет решения прямо противоречащие тому, чего желало бы центральное руководство. Каким Вы видите исход такой ситуации?
- Здесь очень важно заранее оговорить процедуру, а потом говорить по существу. Поскольку у нас процедурным вопросам никогда не уделялось внимания, то в случае малейшего противоречия находились процедурные хитрости, в кторых все топилось. Любое начинание получало отпор. Таким примерам несть числа. Если удастся процедуру застолбить в самом начале, то сделать это будет сложнее. Я, честно говоря, не вижу как можно будет после этого дезавуировать решения Съезда, пусть даже оно и противоречит тому, что готовилось аппаратом.
- Это оптимистический взгляд на вещи.
- Царь мог распустить Думу. В 18 году можно было распустить Учредительное Собрание. Но сейчас... Я не знаю, возможно ли это сейчас.
- Действия по отношению к ВС Армении показали, что это не исключено; во всяком случае, при остром конфликте.
- Да, не исключено. Но все-таки там речь шла о ВС республики, подчиненном центру. А Съезд ... я, често говоря, не представляю себе этого...
- Как, на Ваш взгляд, может быть достигнута многопартийность в СССР: разделением КПСС или возникновением конкурирующих партий вне ее?
- А почему одно мешает другому? Мне кажется оба процесса будут развиваться. Сложилась своеобразная ситуация. Принадлежность к партии должна, помимо всего прочего, носить знаковый характер. Чтобы определить мировозренческий комплекс человека, его называют одним словом: он такой-то, например, - коммунист. А у нас парадоксальная ситуация. Понятия коммунист,член КПСС ничего не означают, это может быть кто угодно.
- Ваша программа весьма радикальна. Не опасаетесь ли Вы в какой-то момент оказаться в сложной ситуации, когда Вам скажут: или будьте послушным или положите партбилет?
- Мне она представляется маловероятной. Но даже если так случится, это отнюдь не сложное положение. Мое пребывание в партии не связано с заниманием директорского поста. Я член партии, скажем так, по признаку перестройки и, если окажусь в такой ситуации, то от этого все равно не перестану поддерживать перестройку.
- Изменилась ли в ходе выборов Ваша оценка настроений, уровня политической активности населения?
- Когда шло наше выдвижение я не видел того, что происходило вчера на выдвижении в Люблинском районе. Огромный кинотеатр приблизительно на 1200 мест был забит битком, люди стояли в проходах. Громкоговорители вынесены на улицу и вокруг кинотеатра толпа, которая просится, но уже не может войти. Сколько инициативных групп было на этом собрании по выдвижению! Активность совершенно потрясающая. Мне кажется, что когда проходило наше окружное собрание, активность была значительно меньше. Пока идет подъем. Спада я не замечаю.
- Что, на Ваш взгляд, в первую очередь, определило успех Вашей избирательной кампании: программа, Ваши личные качества и умение выступать, отличная предвыборная команда, поддержка Вами Ельцина или то, что против Вас действовал райком?
- Все это имело место как, впрочем, и элемент везения. Я охотно допускаю, что пройди Селюнин окружное собрание (а ему не хватило совсем нем ного), депутатом стал бы именно он - благодаря своей известности, опытности, четкой позиции. Но, если говорить о факторе, который предрешил победу... он оказался несколько конъюнктурным. Токонца неапогее предвыборной борьбы возникло письмо против Ельцина, то, нца мне пришлось зачитывать обращение в его поддержку по телевидению, сыграло очень большую роль. Мне кажется, нца теледебаты во многом, процентов может быть на 70, определили исход. Во всяком случае, встречаясь до и после теледебатов с коллективами, я почувствовал это очень резко: изменилось отношение, прием...
- Такое впечатление, что эпопея с Ельциным резко изменила ход выборов в Москве, придало им "партийный" характер: кандидаты поддержавшие Ельцина и кандидаты не поддержавшие Ельцина.
- Ну не совсем так. Савицкий, например, очень обижался, что письмо это ему никто не давал, а он его с удовольствием подписал бы. Рой Медведев, по-моему, что-то в этом духе говорил.* Кстати, в Ворошиловском районе выиграл Медведев, не подписывавший письма за Ельцина, а подписавшая его Разумова проиграла.
